Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Ларисы Васильевны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.О. на решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
27 марта 2019 года Сапрыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., взыскании вексельной суммы 184 712 рублей 05 копеек, в обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2018 г. между Сапрыкиной Л.В. (Покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> Подписав договоры и акты, перечислив ответчику <данные изъяты> рублей, вексель истец фактически не получал, как пояснили сотрудники банка, вексель будет сформирован только на следующий день после подписания договора. Оригинал векселя Сапрыкиной Л.В. не передавался, с ней был заключен договор хранения векселя N <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком хранения до <данные изъяты> Как следует из Договора купли-продажи, срок платежа по векселю наступает не ранее <данные изъяты> г., однако истец, обратившись 27.04.2018 г. с заявлением на погашение векселя, получила отказ в удовлетворении своих требований.
Решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключённый между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Сапрыкиной Л.В. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Сапрыкиной Л.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. На Сапрыкину Л.И. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" приобретённый по договору купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., находящийся у нее простой вексель серии ФТК N <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> г. В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Л.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы в размере 4 712 рублей 05 копеек отказано. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.
На решение суда представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Обращает внимание на то, что не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку в договоре срок передачи векселя не указан, а требования о выдаче векселя с хранения истцом не заявлялись.
В судебном заседании представитель истца Наумов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Сапрыкина Л.В., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Наумова С.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Сапрыкиной Л.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты> срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г., стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату <данные изъяты> г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Сапрыкиной Л.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" Огиенко Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
