Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Ерковой А.А., переводчика Гукетлова М.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ерковой А.А.,
на решение Зольского районного суда КБР от 01 октября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Ерковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208234 руб. 76 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 34 коп.. В обоснование иска указано, что 06 августа 2014 года между Банком и Ерковой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ерковой А.А. кредит в размере 145000 руб. под 26 % годовых сроком до 16 октября 2017 года. Договором предусмотрена ответственность сторон на случай нарушения условий договора в виде обязанности по уплате пени. Заключая договор, Еркова А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке и в установленные договором сроки. Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Еркова А.А. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 декабря 2017 года за Ерковой А.А. образовалась задолженность в размере 208234 руб. 76 коп., из которых: 112844 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 62555 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 32834 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В связи с этим Ерковой А.А. было направлено предложение в добровольном порядке погасить долг, которое оставлено без исполнения.
Поскольку Еркова А.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, на предложения о погашении долга не отреагировала, Конкурсный управляющий вынужден обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерковой А.А. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании долга. По заявлению Ерковой А.А. определением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 31 августа 2018 года судебный приказ отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2641 руб. 17 коп.. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства. Банк просил произвести зачет уплаченной суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела. Поскольку судебный приказ отменён, а долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени, нести расходы по уплате государственной пошлины.
Еркова А.А. иск признала частично. В представленных возражениях она просила снизить неустойку до минимальных размеров и произвести взаиморасчет имеющегося у нее вклада в банке в размере 69735 луб. 63 коп. и долга по кредиту, зачтя сумму вклада в счет погашения задолженности по кредиту.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В судебном заседании Еркова А.А. и ее представитель Ерков З.Х. иска не признали, полагая, что хранящийся в Банке принадлежащий Ерковой А.А. денежный вклад полностью покрывает долг по кредиту, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.
Решением Зольского районного суда КБР от 01 октября 2019 года иск Банка удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Ерковой А.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 176400 руб. 14 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 112844 руб. 47 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62555 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб.. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ерковой А.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5282 руб. 34 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Еркова А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 112844 руб. 47 коп. за вычетом ее вклада в размере 69735 руб. 63 коп., отменить, взыскав сумму в размере 43108 руб. 84 коп., в части взыскания процентов в размере 62555 руб. 67 коп.., взыскать сумму в размере 32553 руб. 89 коп., в части взыскания государственной пошлины в размере 5282 руб. 34 коп., взыскав ей пропорционально взысканной сумме.
В обоснование жалобы указано, что согласно распоряжения Клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов, Еркова А.А. поручила Банку списывать денежные средства со всех ее счетов, открытых в Банке, за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности по Кредитному договору N от 06 августа 2014 года, заключенному между ней и Банком в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и Кредитному договору. Истец обязан был перечислить сумму принадлежащего Ерковой А.А. вклада в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако этого не сделал. Зная, что Центральным Банком России будет отозвана лицензия, Банк не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств в погашение кредита, самовольно оставил денежные средства на счету Ерковой А.А., включив их в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками, не поставив Еркову А.А. в известность и не приняв у нее заявление о возврате или переводе денежных средств в погашение долга. Указано, что сумма задолженности по процентам в размере 62555 руб. 67 коп. образовалась по вине Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ерковой А.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или не правильно применения норм материального или процессуального права. Таких нарушений суд первой инстанции не допустил. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 06 августа 2014 года между Банком и Ерковой А.А. при указанных в иске обстоятельствах и на указанных в иске условиях был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ерковой А.А. кредит в размере 208234 руб. 76 коп., что в нарушение условий договора Еркова А.А. кредит не погашала и проценты за пользование кредитом не выплачивала, неустойку не платила. Судом установлено и то, что Еркова А.А., являясь вкладчиком Банка, хранила принадлежащие ей денежные средства в виде вклада в Банке, сто она, как собственник вклада, распорядилась, чтобы Банк производил ежемесячные вычеты с вклада в погашение платежей по кредиту, производя списание денежный средств.
Судом установлено и то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", который в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.
Поскольку с введением процедуры банкротства списание денежных средств в погашение кредита со счёта Ерковой А.А. стало невозможно, по состоянию на 15 декабря 2017 года за Ерковой А.А. образовалась задолженность в размере 208234 руб. 76 коп., из которых: 112844 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 62555 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 32834 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Исполняя предусмотренную подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, конкурсный управляющий направил Ерковой А.А. предложение погасить долг, которое оставлено без исполнения.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал заявленный иск обоснованным, снизив в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными конкретными обстоятельствами размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.
Приведённые в обоснование жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку факт нахождения в Коммерческом банке "Еврокоммерц" принадлежащего Ерковой А.А. денежного вклада сам по себе не позволял Банку по собственной инициативе без специального распоряжения вкладчика направить денежные средства вклада на погашение кредита, поскольку Банк, не являясь собственником вклада, не наделён правом им распоряжаться. С введением процедуры банкротства, все операции по вкладам были приостановлены. Судом правильно указано на то, что в соответствии с положениями пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путём заключения договора о новации обязательства, а также путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации не допускается.
Суд, давая оценку доводам ответчика в этой их части, правильно истолковал и применил материальный закон, обоснованно отказал в удовлетворении этих доводов Ерковой А.А.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, что решение по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерковой А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
