Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Фоминой С.С.
при секретаре: Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Гапича Павла Анатольевича - Киселевой Лилии Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Володиной Софьи Павловны к Гапич Павлу Анатольевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Гапич Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании Володиной Софьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данной квартиры.
Взыскать с Гапич Павла Анатольевича в пользу Володиной Софьи Павловны в возмещение судебных расходов 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за составление искового заявления и представительские расходы 15 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН 700 рублей.
В удовлетворении иска Гапич Павла Анатольевича к Володиной Софье Павловне о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Гапич Павла Анатольевича, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Володина С.П. обратилась в суд с иском к Гапич П.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что ее отец Гапич П.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Она с самого рождения зарегистрирована по указанному месту жительства и до марта 2012 года проживала там. После развода родителей вынуждена была уйти из данного жилого помещения и проживать вместе с матерью в д. Полянки Касимовского района, в доме своего отчима.
По достижению совершеннолетия она изъявила желание вселиться в спорную квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего проживания в ней, поскольку иного жилья не имеет. Однако ее отец - Гапич П.А., который в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, препятствует ей в этом. Просила суд вселить ее в квартиру <адрес> и обязать ответчика Гапич П.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, путем передачи ей дубликата ключей от входной двери данного жилого помещения.
Во встречном иске Гапич П.А. просил признать Володину С.П. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в его квартире зарегистрирована дочь Володина С.П., однако после расторжения брака, его бывшая супруга ФИО8 выехала вместе с несовершеннолетней дочерью в другое место жительства в д. <адрес>. Володина С.П. не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, не проживает по месту его жительства.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Володиной С.П. к Гапич П.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по исковому заявлению Гапич П.А. к Володиной С.П. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением объединены в одно производство.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года исковые требования Володиной С.П. к Гапич П.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал Гапич П.А. устранить препятствия в пользовании Володиной С.П. жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данной квартиры и взыскал с Гапич П.А. в пользу Володиной С.П. возмещение судебных расходов 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска Гапич П.А. к Володиной С.П. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе представитель Гапич П.А. - Киселева Л.В. просит решение суда первой инстанции отметить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Володина С.П. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гапич П.А. просил в части взыскания с него в пользу Володиной С.П. расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, так как он отказывается. Суд апелляционной инстанции определением прекратил апелляционное производство в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Гапич П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 05.06.2014 г. В указанной квартире с 07.07.1999 г. зарегистрирована дочь Гапич П.А. - Володина С.П., ранее была зарегистрирована супруга Гапич П.А. - ФИО8 27.02.2009 г. брак между Гапич П.А. и ФИО8 был расторгнут.
По решению Касимовского городского суда Рязанской области от 06.12.2010 г. ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, но за ней было сохранено право пользования указанной квартирой до 01.04.2012 г.
В марте 2012 года на тот момент несовершеннолетняя Володина С.П. вместе со своей матерью ФИО8 выехала из квартиры по адресу: <адрес> и стала проживать в д. <адрес>.
По достижению совершеннолетнего возраста Володина С.П. решилареализовать свое право на проживание в жилом помещении - в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, однако Гапич П.А. чинит препятствия, ключи от входной двери ей не передает.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
Круг членов семьи собственника жилого помещения определен статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Суд первой инстанции исходил из того, что, будучи зарегистрированной на спорной жилой площади после своего рождения и вселенная в нее в установленном законом порядке в качестве члена семьи своего отца Гапич П.А., Володина С.П. приобрела право пользования данным жилым помещением.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда о приобретении Володиной С.П. равное с собственником право пользования спорной квартирой, является обоснованным, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Володина С.П. не является членом семьи Гапич П.А., как собственника жилого помещения, поскольку проживала раздельно от него с матерью, добровольно покинула указанное жилое помещение, в связи с чем, утратила право пользования им не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Таким образом, Володина С.П., являясь дочерью истца Гапич П.А., не может являться в силу требований закона бывшим членом семьи истца.
Доводы апеллятора об анализе обстоятельств до совершеннолетия Володиной С.П. и после ее совершеннолетия не создают правовых оснований для признания ее утратившей право пользования. В виду того, что несовершеннолетний гражданин не может самостоятельно реализовать свое право на жилье, предавать правовое значение действиям до совершеннолетия, как определяющим реализацию права на жилое помещения, является не обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Володиной С.П. утратившей права пользования жилым помещением и для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> у суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапич Павла Анатольевича - Киселевой Лилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
