Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1987/2018
25 апреля 2018 ода г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года, которым исковые требования Морозовой Аллы Васильевны к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Морозовой А.В. Синева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" Юмшановой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с октября 2011 года работала в Управлении Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиале ФГУП "Почта России", с 21.11.2016 работала в должности руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами Департамента по логистике. Приказом N от 05.07.2017 г. Морозова А.В. была уволена по основанию отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Полагала увольнение необоснованным и незаконным, поскольку 05.05.2017 ей было вручено уведомление N о предстающем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда. В указанном уведомлении истице предлагалось дать согласие или не согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора Истица полагала, что от нее не обоснованно требовали дать согласие на изменение неизвестных ей условий трудового договора и в случае несогласия угрожали увольнением. Кроме того, при изучении документов, предшествующих увольнению, установлено, что после назначения истицы на должность руководителя группы планирования, ей предложили подписать новую должностную инструкцию, утвержденную 24.11.2016, где появились должностные обязанности, связанные с разработкой секретных документов, что требует соответствующего оформления допуска к государственной тайне. Внесение изменений в любые должностные инструкции в части работы со сведениями, составляющими государственную тайну - исключительная прерогатива ФГУП "Почта России". Ни на одного руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами в региональных обособленных подразделениях ФГУП "Почта России" работа со сведениями, составляющими государственную тайну, не возложена. Полагала, что действия работодателя носят надуманный характер, возложение на Морозову А.В. работы со сведениями, составляющими государственную тайну, равно и как требование об оформлении допуска к секретности, является изменением трудовой функции работника. Морозова А.В. просила восстановить ее на работе в Управлении Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами Департамента по логистике, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что с принятием новой должностной инструкции трудовые обязанности Морозовой А.В. не изменились. Судом не было учтено, что истице вменен новый вид работы, а именно: организация и выполнение мобилизационных заданий, установленных Минкомсвязи России и руководством предприятия. Участие в разработке документов мобилизационного плана филиала по обеспечению логистической деятельности филиала в особых условиях, организация почтовых маршрутов в особых условиях. Полагает, что возложение на Морозову А.В. новых должностных обязанностей является изменением трудовой функции, в связи с чем основание для увольнения, предусмотренное п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" просит оставить решение без изменения.
Морозова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Морозова А.В. 05.10.2011 принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на должность ведущего инспектора отдела продаж, почтовых услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2016 N к трудовому договору Морозова А.В. переведена на работу в структурное подразделение: группа планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами/Департамент по логистике/Управление Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность руководителя группы для организации расчета и согласования сроков пересылки почтовых отправлений в части, касающейся магистральных перевозок в соответствии с условиями, закрепленными в описаниях услуг, оказываемых Предприятием, обязательствами в рамках Всемирного почтового союза, с иными обязательствами Предприятия, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Приказом от 05.07.2017 N трудовой договор с Морозовой А.В. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, судом установлено, что в связи с изменением организационной структуры УФПС должность, которую занимала Морозова А.В. отнесена к категории должностей, связанных с допуском к государственной тайне, в этой связи произошло изменение существенных условий договора, в части увеличения обязанностей, непосредственно вытекающих из должности руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами, при этом трудовая функция изменения не претерпела.
Вопреки доводам истицы, в соответствии со списком должностных лиц, имеющих допуск работы с секретными документами, должность руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами отнесена к должностям, требующим оформления допуска к секретности III формы.
Из материалов дела следует, что по должности руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами установлена надбавка за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне в размере 10 %.
Кроме того, судом установлено, что в УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" несколько должностных лиц, имеющих допуск работы с секретными документами, работают в других должностях.
Из материалов дела следует, что с ноября 2016 года, работая на должности руководителя группы планирования, Морозова А.В. исполняла свои трудовые обязанности без права работы с секретными документами, поскольку отсутствовала производственная необходимость осуществлять работу с секретными документами.
Между тем в с февраля 2017 года вследствие изменений в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и конкретные должности, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" N 91 "О переработки номенклатуры деятельности филиалов по вопросам допуска к государственной тайне" была утверждена номенклатура должностей работников филиала, деятельность которых требует получения допуска к государственной тайне. Номенклатура должностей окончательно была согласована с ФСБ РФ в мае 2017 года, до этого, с истицей неоднократно велись беседы и разъяснения по поводу необходимости оформления соответствующего допуска, а 05.05.2017 официально инициирована процедура уведомления истицы об изменении существенных условий договора.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, судом установлено, что 05.05.2017 Морозовой А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением N, согласно которому истица уведомлялась о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями организационных условий труда, а также предлагалось дать согласие на изменение сторонами условий трудового договора.
Кроме того, в уведомлении N от 05.05.2017 Морозовой было разъяснено, что ее должность отнесена к категории должностей, связанных с допуском к государственной тайне, что влечет изменение существенных условий договора. Указано, что в трудовой договор будут добавлены пункты, в соответствии с которыми работник допускается к государственной тайне и принимает на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законом РФ о защите государственной тайны, обязуясь при этом подписать обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ в области государственной тайны. Также расписаны обязанности работника, которые также содержатся и в должностной инструкцией от 24.11.2016.
Одновременно с уведомлениями Морозовой А.В. был предоставлен перечень всех имеющихся в УФПС вакансий. Однако Морозова А.В. поставить свою подпись об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт от 05.05.2017.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц., У., следовало, что Морозовой А.В. работодателем разъяснялось об отнесении ее должности к должности, для которой требуется оформление допуска к государственной тайне, между тем истица отказалась оформлять допуск к государственной тайне, коме того, предъявлялся истице для ознакомления список имеющихся в УПФС вакансий.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что трудовая функция Морозовой А.В. не изменилась, при этом изменились условия трудового договора, поскольку истица в рамках исполнения своих должностных обязанностей должна была работать также с документами, составляющими государственную тайну, поэтому для работы по указанной должности она должна была принять на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне.
Принимая во внимание, что Морозова А.В. отказалась от предложенных вакантных должностей, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем был соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований судом обоснованно не усмотрено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице вменен новый вид работы, а именно: организация и выполнение мобилизационных заданий, установленных Минкомсвязи России и руководством предприятия, участие в разработке документов мобилизационного плана филиала по обеспечению логистической деятельности филиала в особых условиях, организация почтовых маршрутов в особых условиях, что является изменением трудовой функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица работала руководителем группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия к корпоративными клиентами, в связи с чем поручение названной работы не является изменением трудовой функции истица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица указанных доводов не приводила, фактически не соглашалась только с тем, что ее должность отнесена к должностям, связанным с допуском к государственной тайне, именно с указанными обстоятельствами истица связывала изменение трудовой функции.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
