Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. гражданское дело по иску Толстошеиной Аллы Анатольевны к Толстошеину Игорю Петровичу о разделе имущества,
по апелляционной жалобе Толстошеиной Аллы Анатольевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Толстошеина А.А. и Толстошеин И.П. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***
В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе автомобиль марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, зарегистрированный на имя ответчика, а также Толстошеиным И.П. как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, была получена субсидия в размере 1 908770,40 руб. на приобретение жилья на семью из четырех человек супругов Толстошеиных и их дочерей - Толстошеиной М.И., Толстошеиной В.И..
Толстошеина А.А. обратилась в суд с иском к Толстошеину И.П. о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований Толстошеина А.А. указала, что предоставленной субсидией ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем у нее возникло право требовать 1/4 часть полученной ответчиком субсидии в размере 477192,60 руб. и 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., поскольку с момента покупки транспортного средства и по настоящее время им пользуется только ответчик, она не имеет водительского удостоверения, права управления транспортными средствами, вещь является неделимой. Кроме того, в отличие от ответчика, она не имеет существенного интереса в данном имуществе.
Уточняя требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 часть стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 121 000 руб., и стоимость 1/4 доли жилищной субсидии в размере 477192,60 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Толстошеиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Толстошеина А.А. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что субсидия относится к социальной гарантии военнослужащего, не подлежащей разделу.
Ссылается на нормы действующего законодательства и считает, что предоставленная субсидия является совместной собственностью, ввиду чего подлежит разделу в установленном законом порядке.
Кроме того, считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации за 1/2 часть стоимости автомобиля, необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что денежные средства передавались ответчиком за иной автомобиль, той же марки.
В отзыве на апелляционную жалобу Толстошеин И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстошеиной А.А. - без удовлетворения. Указывает на урегулирование спора с истцом в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрен раздел жилищной субсидии.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Толстошеину А.А. и ее представителя Иванченко Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толстошеина И.П. и его представителя по устному ходатайству Кашковского В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Толстошеина А.А. и Толстошеин И.П. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, от брака имеют детей: Толстошеину Марину Игоревну, *** года рождения, и Толстошеину Викторию Игоревну, *** года рождения.
Старшая дочь - Толстошеина М.И. проживает отдельно от родителей, младшая дочь Толстошеина В.И. по соглашению родителей после расторжения брака проживает с отцом.
В период брака супругами был приобретён автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Кроме того, решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации *** от *** "О предоставлении военнослужащему - гражданину РФ, проходящему военному службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, (гражданину РФ, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)" Толстошеину И.П. на состав семьи из четырех человек (супругу - Толстошеину А.А. и детей Толстошеину М.И. и Толстошеину В.И.) была предоставлена субсидия в размере 1 908770,40 руб. для приобретения (строительства) жилого помещения.
То есть, решение о выплате субсидии - 27 июня 2017 г., было принято соответствующим органом в период брака.
Выплата указанной субсидии на расчётный счёт Толстошеина И.П. произведена ***
*** (после расторжения брака, состоявшегося ***) Толстошеин И.П. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***.
*** данная квартира была подарена им старшей дочери Толстошеиной М.И., что подтверждается договором дарения и государственной регистрацией права собственности последней.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, Толстошеина А.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 часть стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 121 000 руб., и стоимость 1/4 доли жилищной субсидии в размере 477192,60 руб., полученной ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстошеиной А.А. в той редакции, в которой они заявлены, суд первой инстанции исходил из того, что относительно раздела спорного автомобиля между сторонами достигнуто соглашение, а выплата части жилищной субсидии в денежном выражении не предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В подтверждение достигнутого соглашения относительно раздела автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд сослался на расписку, написанную Толстошеиной А.А. ***, свидетельские показания, сведения автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" федеральной информационной системы Госавтоинспекции, а также пояснения сторон, которые не отрицали наличие договоренности по поводу условий раздела спорного автомобиля.
Доводу Толстошеиной А.А. о том, что расписка составлена в отношении иного автомобиля аналогичной марки, но снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
Толстошеина А.А. не могла однозначно пояснить, почему при наличии, с её слов, в семье двух аналогичных автомобилей, подлежащих разделу, в расписке не были указаны данные, позволяющие идентифицировать тот автомобиль, в отношении которого составлялась расписка.
Также в судах первой и апелляционной инстанции Толстошеина А.А. настаивала на удовлетворении требований в части выплаты ей стоимости доли жилищной субсидии.
Судебная коллегия, принимая во внимание нормы действующего законодательства, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений (жилищных субсидий) либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В силу указанных законоположений приказом Министра обороны России от 21 июля 2014 г. N 510 утвержден порядок и условия предоставления таких жилищных субсидий.
Расчет размера жилищной субсидии производится с учетом количества граждан - членов семьи военнослужащего, а предоставляемая жилищная субсидия может быть использована исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях (п. 3 утвержденного Порядка).
Таким образом, обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной государством. А право членов семьи военнослужащего на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.
Материалами дела подтверждается, что единовременная социальная выплата в сумме 1908770,40 руб. была выделена Толстошеину И.П. для реализации установленных законом жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета, который в соответствии с их целевым назначением приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия получения единовременной социальной выплаты и приобретения жилого помещения в собственность ответчиком были выполнены. Денежные средства, предоставленные ответчику как военнослужащему за счёт единовременной социальной субсидии, потрачены по назначению - с целью улучшения жилищных условий семьи им была приобретена квартира.
Судом установлено, что по договорённости супругов Толстошеиных, состоявшейся в период брака, после расторжения брака квартира была овормлена в собственность ответчика, а затем подарена им старшей дочери Толстошеиной М.И. по договору дарения.
Договор дарения истцом не оспорен.
Несмотря на довод Толстошеиной А.А. о том, что она лишена своей доли в жилом помещении, приобретенном на средства субсидии, она не отрицает наличие устной договоренности с мужем о приобретении за счёт средств субсидии жилых помещений для дочерей. Более того, она пояснила, что не желает заявлять требования о признании за ней соответствующей доли в квартире, приобретённой за счёт средств субсидии, в настоящее время принадлежащей старшей дочери.
Младшая дочь Толстошеиных является несовершеннолетней, проживает с отцом, и Толстошеин И.П. гарантирует приобретение квартиры второй дочери.
Вопреки доводам истца, субсидия на приобретение жилья в денежном эквиваленте не подлежит разделу, поскольку эта выплата является социальной гарантией для военнослужащего.
Положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих с учетом количества членов его семьи, не предусматривается выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному или нескольким членам семьи получателя субсидии.
Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе, и в связи с реализацией ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Как указано выше. требований о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной социальной выплаты жилое помещение истцом не заявлялось, сделка по договору дарения квартиры не оспаривалась. Толстошеина А.А. настаивает исключительно на денежной компенсации стоимости её доли от Толстошеина И.П.
Поскольку позиция Толстошеиной А.А. сводится к получению денежных средств за долю в субсидии, что не предусмотрено действующим законодательством, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, но не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Толстошеиной Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
