Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1987/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" на решение Новгородского районного суда от 14 февраля 2018 года по иску Калугиной Н.Ф. к ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" и встречному исковому заявлению ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" к Калугиной Н.Ф. о взыскании денежных средств,
Установила:
Калугина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что согласно инвестиционному договору от 25 августа 2014 года, заключенному между ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс" (в период после заключения договора изменено наименование на ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" без реорганизации) и истцом, последняя обязалась передать Обществу денежные средства в размере 4 180 427 руб. для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) N 1, секции Б, В, в осях Г-Ж/1-3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, а ответчик обязался использовать переданные средства, не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу в собственность профинансированный объект. Истец в сроки, предусмотренные договором, частями уплатила ответчику 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. - до 25 октября 2016 года. Общество не исполнило в срок, установленный договором, обязательство о передаче истцу объекта, не уведомило истца о готовности объекта к передаче. 1 августа 2017 года истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и предложил Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб. 31 августа 2017 года Общество предложило истцу оплатить задолженность по договору, после чего принять объект, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 2 967 650 руб., уплаченные по указанному инвестиционному договору.
В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Калугиной Н.Ф. задолженность по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года в размере 1 212 777 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Калугиной Н.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года сумму 2 967 650 руб.
Встречное исковое заявление ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 212 777 руб. оставлено без удовлетворения.
С ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в пользу Калугиной Н.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб.
С ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 264 руб.
С таким решением суда не согласилось ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, указывает на то, что судом не принято во внимание, что Заказщик построил и ввел в эксплуатацию объект раньше запланированного срока на полгода, о чем Инвестор неоднократно извещался по телефону, указанному в договоре, также информация о готовности дома была размещена на официальном сайте. Правомерность подобного способа извещения подтверждается судебной практикой. Свидетель Шабанова М.А. - специалист отдела продаж Общества подтвердила, что лично неоднократно разговаривала по телефону с контактным лицом по инвестиционному договору по поводу готовности объекта к сдаче. Инвестор же свое обязательство по оплате денежных средств за указанное помещение не выполнил. При таких обстоятельствах Общество полагает, что у Инвестора отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора, сославшись на вину Заказчика. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Н.Ф. и удовлетворении встречного иска Общества.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Калугина Н.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" Юсупова Р.А. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель истца Калугиной Н.Ф. - Буров Н.С. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2014 года между ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс" (впоследствии переименованное на ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР") (Заказчик) и Калугиной Н.Ф. (Инвестор) заключен инвестиционный договор.
Согласно данному инвестиционному договору предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1); инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в необходимом объеме для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) N 1, секции Б, В, в осях Г-Ж/1-3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> (далее также - объект) (пункт 1.2); при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 1.3); не позднее 31 декабря 2016 года заказчик обязуется передать в собственность инвестору, а инвестор принять по акту приема-передачи объект (пункт 1.4); общая стоимость инвестирования строительства объекта и соответствующей доли общего имущества всего дома является договорной и принимается сторонами в размере 4 180 427 руб. (пункт 4.1).
Калугина Н.Ф. частями уплатила Обществу 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. - до 25 октября 2016 года.
Объект введен в эксплуатацию 27 мая 2016 года.
Однако, как установлено судом, Общество не исполнило свое обязательство по договору о передаче Калугиной Н.Ф. объекта, не уведомило ее о готовности объекта к передаче.
В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения Калугиной Н.Ф. уведомления Общества о готовности объекта и необходимости его передачи.
В свою очередь Общество не представило суду доказательств направления в адрес Калугиной Н.Ф. такого уведомления.
Утверждения Общества об извещении Калугиной Н.Ф. по телефону о готовности объекта и необходимости его передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены сведения об обстоятельствах телефонного уведомления, о содержании телефонного разговора, о полномочиях лица, совершившего такое действие от имени Общества.
При этом Общество не требовало от Инвестора оплаты, не уведомляло его о приостановлении своих обязательств по Договору или об отказе от исполнения обязательств по Договору полностью или частично в связи с имеющейся у инвестора задолженностью.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Калугина Н.Ф. не знала и не могла знать о выполнении Обществом своих обязательств по договору.
1 августа 2017 года Калугина Н.Ф. письменно уведомила Общество о расторжении инвестиционного договора и предложила Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб.
31 августа 2017 года Общество предложило Калугиной Н.Ф. оплатить задолженность по договору, после чего принять объект; денежные средства истцу возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования Калугиной Н.Ф. о взыскании с Общества уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений заключенного сторонами инвестиционного договора от 25 августа 2014 года, который регулируя вопросы ответственности сторон, устанавливает, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты по договору на срок более трех дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить инвестору уплаченную им сумму в течение 90 дней с момента уведомления инвестора о расторжении договора (пункт 4.2); в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.5 договора, инвестор может расторгнуть договор в одностороннем порядке; в этом случае в течение 90 дней с момента уведомления заказчика о расторжении договора инвестору возвращаются внесенные им денежные средства (пункт 6.1).
Таким образом, инвестиционный договор предусматривает единые последствия неисполнения стороной своих обязательств - право другой стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом независимо от того, по чьей инициативе расторгается договор, заказчик обязан возвратить инвестору уплаченную по договору сумму.
Калугина Н.Ф., уплатив по договору в пользу Общества 2 967 650 руб., не выполнила свои обязательства об оплате оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. в срок до 25 октября 2016 года. Однако при таком нарушении Калугиной Н.Ф. своих обязательств Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, о расторжении договора в одностороннем порядке.
Вместе с тем, Общество так же не выполнило свои обязательства по передаче объекта собственность Калугиной Н.Ф. в срок до 31 декабря 2016 года. В связи с этим Калугина Н.Ф. на основании пункта 6.1 договора уведомила Общество 1 августа 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, инвестиционный договор от 25 августа 2014 года с учетом положений статьи 450.1 ГК Российской Федерации считается расторгнутым 1 августа 2017 года. Общество обязано в течение 90 дней с указанной даты возвратить Калугиной Н.Ф. уплаченную ею по договору сумму.
Учитывая, что Общество по истечении указанных 90 дней не выполнило обязанность по возврату данной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно удовлетворит требования Калугиной Н.Ф.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется, так как Общество не передало Калугиной Н.Ф. построенный объект, оно не вправе требовать в судебном порядке исполнения Калугиной Н.Ф. обязательства по его полной оплате.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
