Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-1987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-1987/2018
"8" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года по делу по иску Заступовой Татьяны Анатольевны к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, которым исковые требования Заступовой Татьяны Анатольевны удовлетворены. На Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Заступовой Татьяне Анатольевне по договору социального найма благоустроенное отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: г. <адрес> (ранее инв.N I-5771).
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя администрации г. Костромы Рубцова И.М., Заступовой Т.А. и ее представителя Краснобаева Ю.О., судебная коллегия
установила:
Заступова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что с 1990 года она с членами своей семьи проживала в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>. В январе 1999 года указанный дом в результате пожара полностью уничтожен, в связи с чем она была переселена в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, где и продолжает проживать. До настоящего времени иное благоустроенное помещение, отвечающее установленным санитарно-бытовым требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, ей не предоставлено. С 2000 года она неоднократно обращалась к ответчику за получением благоустроенного жилого помещения в пределах г. Костромы, однако ответчик оставлял ее заявления без удовлетворения. Отказ администрации г. Костромы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения считает неправомерным, поскольку сгоревший дом по <адрес> до настоящего времени не восстановлен. На сегодняшний день иных жилых помещений в собственности она не имеет, постановлением администрации г. Костромы от 24 мая 2017 года N 1563 признана малоимущей и принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Ссылаясь на нормы ч. 2, ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, чч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1368-О-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считала, что имеет право на предоставление вне очереди благоустроенного помещения, отвечающего установленным санитарно-бытовым требованиям, расположенного в пределах г. Костромы, равнозначного по общей площади ранее занимаемому помещению, располагавшемуся по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заступовой Т.А. Считает решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей ранее занимаемому, предоставляется гражданам только в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ. Вместе с тем администрация г. Костромы не принимала решений о выселении граждан из жилого дома <адрес>. Более того, в связи с тем, что указанный многоквартирный дом был уничтожен вследствие пожара, он исключен из реестра муниципального имущества г. Костромы распоряжением администрации г. Костромы от 10 июля 2014 года N 1203-р. Во исполнение своих обязанностей администрацией г. Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства с Заступовой Т.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 25 августа 2005 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Заступова Т.А. обеспечена жилым помещением с соблюдением нормы предоставления жилого помещения на территории г. Костромы, предоставленное жилое помещение находится в черте города и соответствует санитарно-техническим требованиям, проживание в нем не несет угрозы жизни и здоровью истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рубцов И.М. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Заступова Т.А. и ее представитель Краснобаев Ю.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Заступова Т.А. пояснила, что с детства до пожара в 1999 г. проживала вместе со своей матерью Гулюгиной Н.Г. в <адрес>, никуда не выезжала. С 1993 по 1996 годы была зарегистрирована в <адрес> в квартире знакомого матери, однако в его квартире никогда не жила. Снялась с регистрации в <адрес> в 1996 году в связи с продажей собственником этой квартиры. В квартире матери не смогла зарегистрироваться ввиду того, что в ней был зарегистрирован ФИО17 знакомый матери, никогда в квартире фактически не проживавший. Выехала из <адрес> после пожара и с этого времени живет в предоставленной администрацией города Костромы квартире маневренного фонда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Заступова Т.А. с 1965 года проживала в квартире муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлась ее мать Гулюгина Н.Г.
В результате пожара, произошедшего в 1999 году, двухэтажный дом по адресу: <адрес>, полностью уничтожен.
После пожара Заступовой Т.А. и Гулюгиной Н.Г. было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем 25 августа 2005 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы и Заступовой Т.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N 9 от 25 августа 2005 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок проживания в этом помещении неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2014 года к договору найма специализированного жилого помещения N 9 от 25 августа 2005 года срок найма жилого помещения установлен - до предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, пригодного для проживания.
Согласно сведениям Росреестра жилых помещений в собственности истец Заступова Т.А. не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заступова Т.А. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, обязанность по предоставлению которого лежит на муниципальном образовании городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы.
Рассматривая исковые требования в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходил из того, что оно должно быть равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, поскольку предоставляется в качестве компенсации взамен утраченного.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, которым правильно руководствовался суд при разрешении спора, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением администрации г. Костромы N 1563 от 24.05.2017 года Заступова Т.А. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Занимаемое Заступовой Т.А. жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие пожара.
С учетом обстоятельств дела отсутствие акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, а также постановления администрации города Костромы о расселении жителей дома не может служить препятствием для обеспечения жилым помещением проживавших в уничтоженном пожаром доме лиц.
Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы от 10.07.2014 года N 1203-р жилой дом по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципального имущества г. Костромы.
В настоящее время на месте сгоревшего дома выстроен другой многоквартирный дом, имеющий тот же почтовый адрес. Квартира N в этом доме принадлежит другим лицам.
Таким образом, невозможность проживания в доме, отсутствие возможности его ремонта или реконструкции подтверждена фактическими действиями собственника жилого дома, осуществившего его снос.
Из объяснений истца, а также исследованных материалов дела N2-1827/2010 Свердловского районного суда г.Костромы следует, что другие лица, проживавшие в этом же доме, обеспечены благоустроенными жилыми помещениями.
Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что Заступова Т.А. имеет регистрацию по месту жительства в квартирN <адрес>.
Из материалов дела следует, что регистрация по указанному адресу у Заступовой Т.А. с 11 февраля 1993 года отсутствует. В связи с этим судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у Заступовой Т.А. права на жилое помещение на момент уничтожения дома.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на снятие с регистрационного учета в указанном жилом помещении 10 февраля 1993 года истец не утратила права на проживание в нем, фактически из него не выезжала и продолжала пользоваться правами члена семьи нанимателя жилого помещения.
Это следует из объяснений истца, показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Представленными истцом документами подтверждено, что Гулюгина Н.С. и Заступова Т.А. предпринимали попытку зарегистрировать вновь Заступову Т.А. в квартире 5 мая 1998 г., в регистрации Заступовой Т.А. было отказано по причине отсутствия согласия на регистрацию зарегистрированного в ней ранее Смирнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Однако объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, неоднократно бывавшими в квартире истца, подтверждено, что Смирнов Н.А. вместе с Гулюгиной Н.С. и Заступовой Т.А. не проживал, в родственных отношениях с ними не состоял.
В силу требований действовавшей в рассматриваемый период статьи 54 ЖК РСФСР, на вселение других граждан в занимаемое на основании договора социального найма жилое помещение требовалось согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя.
К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство (статья 53 ЖК РСФСР).
Поскольку Смирнов Н.А. не относился к числу перечисленных в статье 53 ЖК РСФСР лиц, его согласие на вселение и регистрацию Заступовой Т.А. не требовалось.
Ввиду изложенного, а также того, что Заступова Т.А. фактически из <адрес> не выезжала, отсутствие регистрации Заступовой Т.А. в этом доме не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, а следовательно, и утрате права на обеспечение жилым помещением взамен сгоревшего.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Заступовой Т.А. после пожара было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, где она до настоящего времени проживает. Следовательно, ее право на жилое помещение в сгоревшем доме не оспаривалось администрацией города Костромы.
Не опровергает выводы суда и довод жалобы администрации города Костромы об обеспеченности Заступовой Т.А. жилым помещением маневренного жилищного фонда.
Положения п.1 ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 89 ЖК РФ предусматривают предоставление гражданам, чье жилое помещение стало не пригодным для проживания, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения по договору социального найма, а не по договору найма специализированного жилищного фонда.
В силу норм ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Постановлением администрации г. Костромы N 1563 от 24.05.2017 года Заступова Т.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Следовательно, Заступова Т.А. должна быть обеспечена благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
