Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1987/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1987/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волковой М.Г. к администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Градостроительство» (далее КУ го Саранск «Градостроительство») о подписании договора аренды по апелляционной жалобе Волковой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волкова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, КУ го Саранск «Градостроительство» о подписании договора аренды.
В обоснование требований указала на то, что на основании извещения <№> на сайте torgi.gov.ru, предварительно оплатив задаток, приняла участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью 1484 кв.м. (лот №3), организатором которых являлось КУ городского округа Саранск «Градостроительство», по результатам которых 20 сентября 2016 г. она была признана победителем. Одновременно с получением договора и пакета документов, ею совместно с кадастровыми инженерами МП «Кадастр» был осуществлен выезд на место для определения границ участка непосредственно на местности, где выяснилось, что практически вся площадь участка занята железными гаражами и строительным мусором.
Для разрешения ситуации ей было предложено самостоятельно освободить гаражи и мусор за свой счет, либо отказаться от подписания договора аренды.
В ответ на направленный в администрацию города 10 октября 2016 г. протокол разногласий к договору аренды земельного участка, 24 ноября 2016 г. она получила протокол согласования разногласий, с содержанием которого не согласилась.
08 декабря 2016 г. направила ответчику претензию, в которой обосновала свои возражения и просила передать участок, пригодный к использованию по назначению, ответ на который не получила настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд обязать администрацию городского округа Саранск подписать договор аренды земельного участка №469 от 03 октября 2016 г. с изменениями, изложив пункт 3.2. договора в редакции «В счет годовой арендной платы за 2016 год арендная плата не оплачивается.», и пункт 7.11. договора в редакции «Арендатор удостоверяет, что земельный участок им осмотрен лично. На земельном участке находится 34 металлических гаража и строительный мусор. Арендодатель освобождает земельный участок (вывозит гаражи, мусор) и передает земельный участок по акту приема-передачи Арендатору вместе с продленными до окончания срока аренды техническими условиями подключения к тепловым сетям, водоснабжению, ливневой канализации, газораспределению, наружному освещению в течение 2 месяцев с даты подписания договора» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации городского округа Саранск в ее пользу госпошлину в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. исковые требования Волковой М.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волкова М.Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что в действительности арендодатель не передал земельный участок пригодный для использования и отказался исключить пункт 7.11 из договора, а также отказался отразить в договоре фактическое состояние земельного участка, что освобождает ее от обязанности внесения арендной платы; ею частично произведена оплата годовой аренды за счет ранее внесенного задатка, однако арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования участка по назначению; в акте приема-передачи должно быть отражено действительное состояние земельного участка, что по сути не меняет и не изменяет условий договора, а также не противоречит свободе договора; неправомерная позиция ответчика приведет к внесению ее в перечень недобросовестных участников аукциона и утрате суммы задатка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации го Саранск Киреева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, об отложении разбирательства по делу суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой М.Г., представителей администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., КУ го Саранск «Градостроительство» Куликовой Ю.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в августе 2016 г. на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов <№>. Организатором торгов являлось казенное учреждение городского округа Саранск «Градостроительство». Предметом лота №3 было право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью 1484 кв.м.
После осмотра предполагаемого расположения участка на местности Волкова М.Г. оплатила размер задатка и подала заявку на участие в аукционе. Уведомлением №275 от 16 сентября 2016 г. она была признана участником аукциона.
По результатам состоявшегося 20 сентября 2016 г. аукциона Волкова М.Г. была признана победителем по лоту №3.
При выезде с кадастровыми инженерами муниципального предприятия «Кадастр» на место для определения границ земельного участка непосредственно на местности выяснилось, что значительная часть участка занята железными гаражами и строительным мусором.
10 октября 2016 г. Волковой М.Г. в адрес в администрации городского округа Саранск направлен протокол разногласий к договору №469 аренды земельного участка, ответ на который от 24 ноября 2016 г. ее не устроил.
08 декабря 2016 г. Волкова М.Г. направила ответчику претензию, в которой обосновала свои возражения и просила передать участок, пригодный к использованию по назначению.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой М.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о принудительном внесении тех или иных условий договора, объем которых до проведения торгов сторонами не обговаривался, то есть противоречил принципу свободы договора.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Из статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, спорящими сторонами не оспаривается, что до подачи заявки на участие в аукционе Волкова М.Г. имела возможность ознакомиться с проектом договора аренды, оплатила задаток и приняла решение принять участие в торгах, в том числе осуществила предварительный осмотр земельного участка, расположение которого в соответствии с указанными аукционной документацией оказалось иным, от предполагаемого ею.
По существу подавая заявку на участие в аукционе, Волкова М.Г. выразила свое волеизъявление, как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с указанными условиями договора аренды земельного участка, и на заключение договора по результатам этих торгов на предложенных условиях.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что изменение победителем торгов на право заключения договора, отдельных условий договора, противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предложении, что все претенденты не только были знакомы, но и были согласны с условиями будущего договора, были готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.
Указанное свидетельствует, что исковые требования Волковой М.Г. о понуждении ответчика подписать договор аренды с изменениями отдельных условий договора, предложенными истцом, удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Волковой М.Г. о необходимости отражения в акте приема-передачи действительного состояния земельного участка, что по сути не меняет и не изменяет условий договора, а также не противоречит свободе договора.
Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к перечислению оснований для не выполнения арендатором условий незаключенного сторонами договора аренды по внесению арендной платы, а также отсутствию оснований для арендодателя права требований по внесению таких платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из указанных норм права следует, что если арендатор представил доказательства предоставления ему в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению и указанное как недостаток не было оговорено в договоре аренды, права арендатора признаются нарушенными.
Наличие у арендатора права не вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, разъяснялась в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.
Отсутствие оснований для взыскания с арендатора арендной платы в случае установления противоправных действий арендодателя в результате которых тот был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, разъясняется Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Однако в рассматриваемом случае заявленные истцом основания и предмет иска не предполагают применение упомянутых норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, ввиду отсутствия в данной плоскости спора арендатора и арендодателя как такового.
В силу пункта 1 статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае Волкова М.Г. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правовое обоснование защиты которого по существу сводится к предполагаемому нарушению права арендатора в будущем, оснований дать предметную оценку которому на данном этапе взаимоотношений спорящих сторон не представляется возможным.
Таким образом правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка