Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года №33-1987/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1987/2017
 
город Салехард 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтышевой Екатерины Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ахтышева Е.А. обратилась в суд с иском к Красковой Л. А. о взыскании суммы займа.
В обоснование исковых требований, указала, что 3 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму < данные изъяты>, передача денежных средств подтверждается распиской. Краскова Л.А. обязалась возвратить сумму займа не позднее 3 декабря 2016 года, однако свои обязательства не выполнила. Просила взыскать с Красковой Л.А. сумму займа 250.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей.
В судебном заседании Ахтышева Е.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Краскова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, оспаривала получение от истца денежных средств. Указала, что расписка составлена в целях дальнейшего приобретения ею у Ахтышевой Е.А. оборудования для студии красоты, в подтверждение чего представила договор купли-продажи, подписанный истцом. Пояснила, что в последующем сделка купли-продажи оборудования не состоялась по причине отсутствия надлежаще оформленных документов в отношении помещения, планируемого под размещение студии красоты.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Ахтышева Е.А. просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что предоставленный в суд оригинал расписки, является надлежащим доказательством передачи денег ответчице. Указывает на то, что договор займа не оспорен, недействительным не признан, передача денег по расписке не оспорена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами по делу не заключен. В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка, составленная Красковой Л.А. 3 ноября 2016 года, содержащая обязательства о возврате < данные изъяты> (л.д. 4).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безнадежности договора займа от 3 ноября 2016 года и возникновении между сторонами иных правоотношений.
Так, из договора купли-продажи оборудования для студии красоты и загара от 3 ноября 2016 года, подписанного Ахтышевой Е.А., следует, что Ахтышева Е.А. намеревалась продать, а Краскова Л.А. купить оборудование для студии красоты и загара, согласно прилагаемому перечню, за < данные изъяты> (л.д. 37-34). Указанное обстоятельство подтверждает доводы Красковой Л.А. о том, что Ахтышева Е.А. не передавала ей деньги, а расписка о возврате денежных средств в сумме < данные изъяты> составлена во исполнение ею в дальнейшем обязательств по оплате стоимости оборудования для студии красоты и загара.
В свою очередь Ахтышевой Е.А. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчице денежных средств в сумме < данные изъяты>.
Из текста имеющейся в деле расписки, не следует, что Краскова Л.А. получила от Ахтышевой Е.А. денежные средства в указанной сумме.
Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка