Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1987/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1987/2017
 
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корякина В.А. и ООО футбольно-спортивный клуб «АИР-КЛУБ» на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Субботиной О.А. к ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», Корякину В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) от ... , кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. № №, литер Д, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А..
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (свинарника) от ... , кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер И, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ... , кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А..
Применены последствия недействительности сделок и возвращены в собственность ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ»:
- нежилое здание (бани-сауны), кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер Д, расположенное по адресу: < адрес>
- нежилое здание (свинарник), кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер И, расположенное по адресу: < адрес>
- нежилое здание, кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, расположенное по адресу: < адрес>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи о праве собственности Корякина В.А.:
- на нежилое здание (бани-сауны), кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер Д, расположенное по адресу: < адрес>
- на нежилое здание (свинарник), кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер И, расположенное по адресу: < адрес>
- на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, расположенное по адресу: < адрес>
С Корякина В.А. в пользу Субботиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в размере 3 922 рубля 50 копеек, а всего 7 765 рублей.
С ООО футбольно-спортивный клуб «АИР-КЛУБ» в пользу Субботиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в размере 3 922 рубля 50 копеек, а всего 7 765 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Корякина В.А., генерального директора ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» Рубцову А.А., представителя Субботиной О.А. - Тихонова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Субботина О.А. обратилась в суд с иском к ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» (далее - ООО ФС «АИР-КЛУБ»), Корякину В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО ФС «АИР-КЛУБ» в должности президента. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... с ООО ФС «АИР-КЛУБ» в пользу Субботиной О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 960 000 рублей. Решением того же суда от ... ООО ФС «АИР-КЛУБ» в пользу Субботиной О.А. взыскана задолженность в сумме 52 200 рублей, решением от ... - проценты за невыплату заработной платы в сумме 163 376 рублей, решением от ... - задолженность в сумме 261 000 рублей, решением от ... - проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 449 рублей 60 копеек. После вступления указанных судебных актов в законную силу Субботина О.А. получила исполнительные листы, которые направила в ОСП по Свердловскому району г. Костромы. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности ООО ФС «АИР-КЛУБ» имелись следующие объекты недвижимого имущества, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования Субботиной О.А. и других взыскателей, а именно: ангар-склад, баня-сауна и свинарник, находящиеся на территории турбазы < адрес> в < адрес> Иного имущества у должника не имелось. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества: в отношении бани-сауны и ангара-склада ... и ... , в отношении здания свинарника - ... . Кроме того, ранее определением Свердловского районного суда от ... был наложен запрет на отчуждение бани-сауны и ангара-склада, судебным приставом-исполнителем ОСП по < адрес> было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение этих объектов. До настоящего времени в суд с заявлением о снятии запрета не обращался. В связи с тем, что мер по реализации имущества должника не принималось, Субботина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей. Решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что имело место отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости Корякину В.А., который являлся представителем ООО ФС «АИР-КЛУБ» и представлял его интересы в судах вместе с генеральным директором Рубцовой А.А. Государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к Корякину В.А. стала возможной в связи с тем, что ООО ФС «АИР-КЛУБ» были представлены в Управление Росреестра по Костромской области документы с измененными данными на объекты недвижимости. В дальнейшем Субботина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неисполнением решения суда. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... требования Субботиной О.А. удовлетворены на сумму 1 273 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... указанное решение суда было отменено, в иске Субботиной О.А. отказано. В апелляционном определении судебная коллегия сослалась на то, что спорное имущество было отчуждено в период, когда его отчуждение было запрещено, и при указанных обстоятельствах не утрачена возможность получить причитающееся Субботиной О.А. за счет спорного имущества, так как мер по возврату имущества должнику с ее стороны не принято. Поскольку сделки по отчуждению спорного имущества были заключены в период, когда в отношении данного имущества действовали запреты на его отчуждение, истец полагает, что данные сделки являются недействительными. Кроме того, указанная в договорах купли-продажи, заключенных между Корякиным В.А. и ООО ФС «АИР-КЛУБ», стоимость спорного имущества является явно малозначительной по сравнению с той, которая была установлена судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении одного из дел Ленинским районным судом г. Костромы. А именно, при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1 493 000 рублей. Из них стоимость здания свинарника, включая право аренды земельного участка-785 000 рублей, стоимость нежилого здания бани-сауны-358 000 рублей, стоимость нежилого здания ангара-склада, включая право аренды-350 000 рублей. Между тем по договору купли-продажи от ... здание бани-сауны продано Корякину В.А. за 100 000 рублей, по договору купли-продажи от ... здание свинарника продано за 100 000 рублей, по договору купли-продажи от ... ангар-склад продан за 45 000 рублей. Таким образом, спорные объекты были проданы по явно заниженной цене лицу, которое являлось представителем ООО ФС «АИР-КЛУБ», и это было сделано только с одной целью - не допустить обращения взыскания на это имущество в рамках возбужденных в пользу истца исполнительных производств. Истец полагает, что подобные действия ООО ФС «АИР-КЛУБ» в лице генерального директора Рубцовой А.А. и Корякина В.А. следует расценивать как недобросовестные, направленные на умышленное причинение вреда истцу, в результате чего были нарушены как требования закона, так и охраняемые законом права истца.
В связи с этим, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: - признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) от ... , кадастровый номер №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер Д, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А.; - признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (свинарника) от ... , кадастровый номер №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер И, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А.; - признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ... , кадастровый номер №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, расположенного по адресу: < адрес> заключенный между ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» и Корякиным В.А.; применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» указанное выше недвижимое имущество; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Корякина В.А. на эти объекты недвижимости, внести регистрационную запись о праве собственности ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» на указанные объекты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 7 685 рублей и расходы по оплате услуг ГКПО «Костромаоблкадастр» БТИ в сумме 7 845 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Тихонов А.В. дополнительно указал на то, что отчуждение спорных объектов было произведено без решения вопроса о судьбе земельных участков, на которых они располагаются.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корякин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, данные исковые требования должны были рассматриваться по месту нахождения ответчика. Если в иске заявлено лишь требование о признании сделки недействительной, то такой спор в любом случае нельзя квалифицировать как спор о правах на недвижимое имущество, что исключает применение норм об исключительной подсудности. Им было заявлено суду ходатайство об изменении подсудности, но судом оно было отклонено. Судом неоднократно были нарушены нормы о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела, измененное исковое заявление и определения суда ему не направлялись, уважительные причины его отсутствия в судебном заседании были проигнорированы судом, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, в том числе для заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемые сделки были совершены в ... году, и истец об этом знала, на момент их совершения никаких запретов в Федеральной кадастровой палате не было. Суд указал, что на момент обращения Субботиной О.А. с исками и на момент возбуждения исполнительных производств в собственности ООО ФС «АИР-КЛУБ» имелось единственное недвижимое имущество, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования Субботиной О.А. и других взыскателей, а именно ангар-склад, баня-сауна, свинарник, находящиеся на территории турбазы < адрес>. Однако документами это не подтверждено. Считает, что суд должен был сделать запросы о наличии недвижимого и движимого имущества у ООО ФС «АИР-КЛУБ» в органы, осуществляющие государственную регистрацию таких сделок, за весь период времени, начиная с даты, которую указывает Субботина О.А. в качестве начала ее трудовой деятельности в ООО и по сегодняшний день. Считает, что Субботина О.А. ввела суд в заблуждение, утверждая о наличии запретов на совершение сделок купли-продажи, о которых он (Корякин В.А.) якобы знал, так как участвовал в нескольких судебных заседаниях в Свердловском районом суде. В связи с этим указывает, что доказательств этому в деле не имеется. Обращает внимание, что регистрирующий орган осуществил необходимые регистрационные действия, чем подтвердил правомерность оспариваемых сделок. Правомерность действий государственного органа оспаривалась истцом, но в удовлетворении иска было отказано. Указывает, что Субботина О.А., полагая совершенные сделки купли-продажи мнимыми, не привела аргументов в подтверждение этого. На момент совершения сделок отсутствовали притязания третьих лиц в отношении спорного имущества, покупка имущества им оплачена в полном размере, полномочия представителя при регистрации сделки были проверены, объекты сделки содержатся, эксплуатируются и ремонтируются им (Корякиным В.А.). Полагает неправомерным довод представителя истицы о невозможности защиты ее прав иным способом. Также является неправомерной ссылка на судебную экспертизу, которая находится в материалах дела №, поскольку эта экспертиза выполнялась не по решению суда, а по заявке ООО «АИР-КЛУБ» от ... , поданной от лица Субботиной О.А., которая выдавала себя за президента ООО. Кроме того, сама экспертиза вызывает много вопросов относительно указания места нахождения объектов, даты ее выполнения, в заключении отсутствуют материалы фотосъемки внутри помещений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его действия следует расценивать как недобросовестные. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях в течение всего процесса. Все извещения суда направлялись на электронный адрес, который был дан представителем Субботиной О.А. - Тихоновым А.В. Ходатайства ответчика Корякина В.А. о направлении извещений только почтовым отправлением по адресу его регистрации: < адрес> судом проигнорированы. Судом не принято во внимание, что с ... по ... он находился на больничном листе по уходу за ребенком, хотя им подавалось суду соответствующее ходатайство. ... суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска. Информация о направлении данного определения ему и второму ответчику отсутствует, ввиду чего он был лишен возможности подать частную жалобу. Исковое заявление ему было направлено только после трех ходатайств и было им получено незадолго до вынесения решения суда. При этом в самом процессе по существу рассматривалось некое уточненное исковое заявление, о чем также свидетельствуют протоколы судебных заседаний от ... , от ... , от ... , однако копия этого заявления ему не направлялась. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель Субботиной О.А. пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ему (Корякину В.А.) не направлялся протокол судебного заседания от ... , что также свидетельствует о нарушении его прав на участие в процессе. Представитель Субботиной О.А. в судебном заседании утверждал, что Рубцова А.А. сфальсифицировала некие документы, но не представил доказательств этому.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФС «АИР-КЛУБ» Рубцова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам апелляционной жалобы Корякина В.А. В том числе, указывает на нарушение судом правил подсудности, норм ГПК РФ о своевременном и надлежащем извещении ООО ФС «АИР-КЛУБ» о времени и месте проведения заседаний, на то, что суд не направлял ответчику материалы дела, измененное исковое заявление, вынесенные по делу определения. Полагает, что допущенные судом нарушения лишили Общество возможности ознакомиться с предметом уточненного искового заявления, характером и размером требований истца, надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты своих интересов.
В возражениях на апелляционные жалобы (поименованных отзывами) представитель Субботиной О.А. по доверенности Тихонов А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Корякиным В.А. также представлены письменные возражения на отзывы представителя Тихонова А.В. на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с изложенными в них доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корякин В.А. и генеральный директор ООО ФС «АИР-КЛУБ» Рубцова А.А. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель Субботиной О.А. по доверенности Тихонов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Костромы № и №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от ... по делу №, от ... по делу №, от ... по делу № с ООО ФС «АИР-КЛУБ» в пользу Субботиной О.А. взыскана заработная плата в сумме 960 000 рублей, 52200 рублей и 261 000 рублей соответственно, всего на сумму 1 273200 рублей.
На основании выданных судом исполнительных листов в отношении должника ООО ФС «АИР-КЛУБ» возбуждены исполнительные производства от ... , от ... , от ... .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО1 от ... исполнительные производства в отношении должника ООО ФС «АИР-Клуб»о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Субботиной О.А. и Коровякова А.А. были объединены в сводное исполнительное производство №/СД.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... исковые требования Субботиной О.А., Коровякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 12000 рублей в пользу каждого из истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... исковые требования Субботиной О.А, Коровякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субботиной О.А. взыскано в возмещение убытков сумму 1 273200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14566 рублей, всго взыскано 1 293766 рублей.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коровякова А.А. взыскано в возмещение убытковсумму 208800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5288 рублей, всего взыскать 220088 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Костромы от ... отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Субботиной О.А., Коровякова А.А. к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что, предъявляя к государству требования о возмещении убытков от бездействия судебных приставов- исполнителей и обуславливая их невозможностью исполнения присужденного за счет такого имущества должника (ООО ФС «АИР-КЛУБ»), как баня-сауна, ангар-склад и свинарник, истцы не предпринимали действий, направленных на возвращение отчужденного имущества в собственность должника. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что спорное имущество юридически выбыло от должника, данных об утрате или повреждении этого имущества материалы дела не содержат, т.е. считать его прекратившим существование нельзя. Поэтому не представляется возможным полагать, что взыскатели утратили возможность получить причитающееся за счет указанного выше имущества.
Согласно сведениям органа технического учета от ... за ООО ФС «АИР- КЛУБ» числятся баня-сауна, ангар-склад по адресу: Костромская область и район, д. Воронино, турбаза «Сосновый бор», также материалы дела содержат сведения о принадлежности должнику свинарника по тому же адресу.
Согласно договору от ... , зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации Костромского района ... , ООО футбольно-спортивный «АИР- КЛУБ» купил баню - сауну площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную на территории турбазы < адрес>.
Из справок ГП КО «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от ... следует, что инвентаризационная действительная стоимость нежилого здания (здание свинарника), расположенного по адресу < адрес> составляет 122 792 руб., нежилого здания (ангар - склад), расположенного по адресу < адрес> составляет 161 489 руб., нежилого здания (здание бани - сауны), расположенного по адресу < адрес> составляет 164 221 руб.
... решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» Рубцовой А.А. определено продать нежилое здание (здание бани - сауны) площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу < адрес> принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» на основании договора купли - продажи от ... .
Согласно договору купли - продажи от ... ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» продало Корякину В.А. нежилое здание (здание бани - сауны) площадью 89, 5 кв.м, расположенное по адресу < адрес> по цене 100 000 рублей.
... ОО ФС «АИР-КЛУБ» в лице директора Рубцовой А.А. были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани - сауны площадью < данные изъяты> кв.м.
Согласно данным ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) здание бани - сауны площадью < данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, расположенное по адресу < адрес> принадлежит Корякину В.А, дата государственной регистрации ... , номер регистрационной записи №.
Согласно договору от ... , зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации Костромского района ... , ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» купил свинарник площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный на территории турбазы < адрес>.
... решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» Рубцовой А.А. определено продать нежилое здание (здание свинарника) площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес> принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» на основании договора купли - продажи от ... .
Согласно договору купли - продажи от ... ООО футбольноспортивный «АИР-КЛУБ» продало Корякину В.А. нежилое здание (здание свинарника) площадью < данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу < адрес> за 100 000 рублей.
... ОО ФС «АИР-КЛУБ» в лице директора Рубцовой А.А. были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание свинарника - нежилое помещение, площадью < данные изъяты> кв.м.
По данным ЕГРП от ... здание свинарника площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит Корякину В.А., дата государственной регистрации ... , номер записи №.
Согласно договору от ... , зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации < адрес> ... , ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» купил ангар-склад, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный на территории турбазы < адрес>.
... решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» Рубцовой А.А. определено продать нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» на основании договора купли - продажи от ... .
Согласно договору купли - продажи от ... ООО футбольноспортивный «АИР-КЛУБ» продало Корякину В.А. нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: < адрес> по цене 45 000 рублей.
... ОО ФС «АИР-Клуб» в лице директора Рубцовой А.А. были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м.
По данным ЕГРП от ... нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит Корякину В.А., дата государственной регистрации ... , номер записи №.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № видно, что в связи с рассмотрением гражданских дел по искам Субботиной О.А. к ООО ФС «АИР-КЛУБ» о взыскании задолженности по заработной плате и в связи с последующим возбуждением исполнительных производств на основании решений судов о взыскании с ООО ФС «АИР-КЛУБ» задолженности по заработной плате, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) поступили акты об аресте принадлежащей должнику бани-сауны: 26.07.2011г. поступило определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2011г. по делу №; 28.10.2011г. - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО2 от 02.08.2011г. Указанными актами наложен запрет на отчуждение бани-сауны литер М, произведено же в последующем отчуждение Корякину В.А. бани-сауны литер Д.
Также ... в Управление поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ... о запрете отчуждения свинарника площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: территория турбазы < адрес>. В то же время по договору купли-продажи от ... произведено отчуждение Корякину В.А. здания свинарника, назначение: нежилое здание, < данные изъяты>этажный, общей площадью < данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. И по адресу: < адрес>
... в Управление поступило определение Свердловского районного суда г. Костромы о наложении запрета на нежилое строение ангар-склад общей площадью < данные изъяты> кв.м, по адресу: < адрес> литер А; ... о поступило определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ... о наложении запрета на отчуждение того же нежилого строения; ... поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ... о наложении запрета на отчуждение ангар-склада по адресу: < адрес> Как видно из договора купли-продажи от ... , Корякину В.А. было произведено отчуждение нежилого здания площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес>
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... следует, что спорное имущество было отчуждено ООО ФС «АИР-КЛУБ» в период, когда его отчуждение было запрещено. Государственная регистрация перехода права собственности к новому правообладателю стала возможной лишь ввиду изменений наименования объекта, его площади, литерации, что не позволило идентифицировать отчуждаемый объект с тем, на отчуждение которого было наложено запрещение.
... судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства для исполнения в УФССП по г. Москве.
< данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП Россиипо г. Москве вынесены постановления об окончании пяти имеющихся в отношении взыскателя Субботиной О.А.исполнительных производств по причине того, чтоневозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что должник ООО ФС «АИР-КЛУБ» был извещен о наложении запрета на отчуждение спорных объектов, достоверно знал о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании с него в пользу Субботиной О.А. задолженности по заработной плате и наличии неисполненных обязательств перед последней, об отсутствии иного имущества для погашения возникшего долга.
Между тем, имея непогашенную задолженность перед Субботиной О.А., ООО ФС «АИР-КЛУБ» произвело отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, в результате из владения должника было выведено имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью погашения денежных обязательств перед Субботиной О.А., что привело к невозможности исполнения указанных обязательств.
Корякин В.А., которому было произведено отчуждение объектов, представлял интересы ответчика при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы одного из дел по иску Субботиной О.А. к ООО ФК «АИР-КЛУБ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате (л.д. 12-13, т. 1).
С декабря ... года Корякин В.А. состоит в зарегистрированном браке с Рубцовой А.А. (гендиректором ООО ФК «АИР-КЛУБ»), о чем они пояснили суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотреблением правом.
Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку настоящий иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в данном случае применяются нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в силу которых такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, что правильно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельны.
В материалах дела имеются данные об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в судебное заседание, назначенное на ... , когда судом было вынесено обжалуемое решение, имеются письменные ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства (л.д. 44, 46, т. 2). Ранее ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их явки в суд, которые судом удовлетворялись. В судебном заседании ... в удовлетворении очередного аналогичного ходатайства судом отказано и такой отказ следует признать правомерным, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы о том, что судом рассматривалось некое уточненное исковое заявление, копия которого ответчикам не направлялась, являются необоснованными, поскольку каких-либо письменных заявлений об уточнении (изменении) исковых требований истцом и его представителем суду не представлялось.
Доводы о не направлении судом ответчикам протоколов судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку такой обязанности действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
Ссылки на то, что документально не подтверждено наличие у ООО ФС «АИР-КЛУБ» только того недвижимого имущества, которое было отчуждено на основании оспариваемых сделок, и утверждения о том, что суд должен был сделать запросы по этому поводу, не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела подтверждают, что у «АИР-КЛУБА» действительно имелось лишь то недвижимое имущество, которое было продано Корякину В.А. на основании оспариваемых договоров. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции они также приводили доводы о наличии у клуба иного имущества. Что же касается утверждений об обязанности суда сделать соответствующие запросы по поводу наличия иного имущества, то с учетом закрепленного законодательно принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), эти утверждения нельзя признать состоятельными.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, в связи с чем эти доводы также не могут являться поводом для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем в связи со вступлением в действие с 01.01.2017 года Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия полагает необходимым в абзаце 6 резолютивной части решения суда слова «…в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним…» заменить словами «…в Едином государственном реестре недвижимости…».
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем 7 с указанием на необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку это является необходимым последствием признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Абзацы 7, 8, 9 резолютивной части следует в связи с этим считать абзацами 8, 9, 10 соответственно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корякина В.А. и ООО ФС «АИР-КЛУБ» - без удовлетворения.
В абзаце 6 резолютивной части решения слова «…в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним…» заменить словами «…в Едином государственном реестре недвижимости…».
Дополнить резолютивную часть решения после абзаца 6 абзацем 7 следующего содержания: «Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» на указанное выше недвижимое имущество».
Абзацы 7, 8, 9 резолютивной части считать соответственно абзацами 8, 9, 10.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка