Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года №33-1987/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1987/2017
 
г. Йошкар-Ола 2 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Э. П., Григорьевой Л. В. Ивановой К. Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Осиповой Э. П. в пользу Никулина А. И. сумму ущерба в размере 39500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 1448 рублей.
Взыскать с Григорьевой Л. В. в пользу Никулина А. И. сумму ущерба в размере 39500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 1448 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.И. обратился в суд с иском к Осиповой Э.П., Григорьевой Л.В. о взыскании материального ущерба по 39500 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Никулину А.И., под управлением Никитиной К.В. и пешеходов Григорьевой Л.В. и Осиповой Э.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Осипова Э.П. и Григорьева Л.В., являясь пешеходами, двигались по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, не имея светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость этих элементов водителям транспортных средств, чем создали помехи движению автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого в результате этого совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79000 рублей, стоимость оценочных работ 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Осиповой Э.П., Григорьевой Л.В. Иванова К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими повреждениями автомобиля истца.
Выслушав объяснения представителя Осиповой Э.П., Григорьевой Л.В. Ивановой К.Е., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Никулина А.И. Смирновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на <...> км автодороги <...> Осипова Э.П. и Григорьева Л.В., являясь пешеходами, двигались по проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта, не имея световозвращающих элементов, обеспечивающих видимость этих элементов водителям транспортных средств, чем повлекли создание помехи в движении автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Никулину А.И., под управлением Никитиной К.В., в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет и получил механические повреждения.Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 7 апреля 2017 года Осипова Э.П. и Григорьева Л.В. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения.
Частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства (административный материал, пояснения сторон, третьего лица Никитиной К.В., свидетелей С. и С..), руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходил из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, которые двигались по проезжей части дороги без световозвращающих элементов, оставаясь незаметными для водителя, создали помехи в движении транспортного средства, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ТехЭксперт» № <...> от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 79000 рублей. Расходы по оплате оценочных работ в соответствии с квитанцией от 24 апреля 2017 года составили 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы 850 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 17 апреля 2017 года и от 28 апреля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года и квитанцией от 30 мая 2017 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба и судебных расходов.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы представленного ответчиками заключения ООО «Главное Экспертное Бюро» от 12 июля 2017 года № <...> о том, что дорожно-транспортное происшествие не находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением Осиповой Э.П. и Григорьевой Л.В на пути следования автомобиля, подробно изложены в судебном решение, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Э. П., Григорьевой Л. В. Ивановой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
А.А. Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка