Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-19870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-19870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Рыбкина М.И., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Антонова В. В.ича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу по иску Антонова В. В.ича к Дмитриеву И. Ю., Сошневой И. Л., Кузину И. К. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.Ю., Сошневой И.Л., Кузину И.К. о компенсации морального вреда, указав, что c 16.02.2018 г. он был принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера, приказом от 13.01.2020 г. прекращено действие трудового договора. Основным местом работы Дмитриева И.Ю., Сошневой И.Л. и Кузина И.К. в период с 01.11.2019 г. по 13.01.2020 г. было АО "РТИ", при этом Дмитриев И.Ю. и Сошнева И.Л. по совместительству работали в ООО "РенессансЭнергоСтрой". Находясь на работе в АО "РТИ", ответчики, действуя сообща, подписывали акты от 23.12.2019 г., от 24.12.2019 г., от 25.12.2019 г., от 26.12.2019 г., от 27.12.2019 г., от 30.12.2019 г., от 31.12.2019 г., от 09.01.2020 г. и от 10.01.2020 г. об отсутствии Антонова В.В. на рабочем месте в ООО "РенессансЭнергоСтрой" с целью наложения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогулы. В ООО "РенессансЭнергоСтрой" Дмитриев И.Ю. работал в должности генерального директора, Сошнева И.Л. главным бухгалтером. Ответчикам достоверно было известно, что они не выплатили истцу заработную плату за весь 2018 год, что установлено определением Московского областного суда от 20.07.2020 г. по делу N 33-15959/2020. Дмитриеву И.Ю. было известно, что истец временно приостановил работу на законном основании. Ответчики совершили действия вопреки п. 1 ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда исходя из судебной практики, но не ниже прожиточного минимума.
Ответчик Дмитриев И.Ю., действующий также в качестве представителя третьего лица ООО "РенессансЭнергоСтрой", в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 3 от 16 февраля 2018 года Антонов В.В. был принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера.
Приказом N 9 от 13.01.2020 г. с Антоновым В.В. прекращено действие трудового договора от 16 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 17.12.2019 г., от 18.12.2019 г., от 19.12.2019 г., от 20.12.2019 г.
Из содержания указанных актов следует, что они были составлены работниками ООО "РенессансЭнергоСтрой", а именно генеральным директором Дмитриевым И.Ю., начальником отдела охраны Кузиным И.К., бухгалтером Сошневой И.Л.
Требования истца Антонова В.В. основаны на доводе о неправомерности, по мнению истца, составления ответчиками актов об отсутствии истца на работе.
Таким образом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действия ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО "РенессансЭнергоСтрой".
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Антонова В.В.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что при составлении актов об отсутствии истца на работе ответчики действовали не от себя лично, а как работники ООО "РенессансЭнергоСтрой" в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.
При этом истец Антонов В.В. также являлся работником ООО "РенессансЭнергоСтрой" и акты о его отсутствии на работе составлены в отношении истца как работника указанной организации.
Таким образом, правоотношения сторон возникли в рамках трудовых отношений с ООО "РенессансЭнергоСтрой", в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного работниками указанной организации, является работодатель ООО "РенессансЭнергоСтрой", а не его работники - ответчики по настоящему делу.
Однако требований к работодателю истцом не заявлено.
Доказательств того, что ответчики причинили истцу моральный вред действиями, выходящими за рамки трудовых правоотношений с ООО "РенессансЭнергоСтрой", истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Антонова В.В. к Дмитриеву И.Ю., Сошневой И.Л., Кузину И.К. о компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РенессансЭнергоСтрой" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора; юридическое лицо не может быть третьим лицом в суде; суд не установил правоотношения сторон и не определилкакие обстоятельства подлежат доказыванию, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, на неправомерную фиксацию ответчиками присутствия или отсутствия истца в том или ином месте, в то или иное время, является несостоятельной, поскольку при составлении актов об отсутствии истца на работе ответчики действовали в качестве работников ООО "РенессансЭнергоСтрой", в связи с чем ответственность за их действия несет работодатель.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка