Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19869/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по апелляционной жалобе А.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску ПАО "Совкомбанк" к А.Р. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к А.Р., в котором просит взыскать кредитную задолженность в размере 112 845,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 456,91 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1934618895, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с А.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1934618895 от 15.11.2018 в размере 112 845,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,91 руб.

В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1934618895. Сумма кредитования составила 120 000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет N... в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 120 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 112 845,42 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 дней

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 95 524,79 руб., неустойку по ссудному договору - 4 773,03 руб., неустойку на просроченную ссуду - 287,22 руб., штраф за просроченный платеж - 7 229,5 руб., иные комиссии - 5 030,88 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Р. не было допущено просрочек исполнения платежа, поскольку ей была предоставлена отсрочка платежей до 2021 года на основании пакета услуг "Защита платежа" за досрочное внесение денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" (л.д. 96), а также заявления А.Р. (л.д. 14-15) следует, что 15.11.2018 ответчику была подключена услуга "Защита платежа", действующая на весь период действия кредитного договора.

Согласно заявлению в пакет услуг "Защита платежа" входит установление максимального значения минимального обязательного платежа, которое не может быть превышено независимо от суммы и количества проводимых ответчиком операций по расчетной карте в отчетном месяце; оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков А.Р. по обслуживанию кредита, включающие в себя обязанность Банка: застраховать ответчика за счет Банка в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев - смерть, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний; осуществить все финансовые расчеты, связанные с Программой страхования; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования.

Учитывая, что в пакет услуг "Защита платежа" услуги по предоставлению заемщику отсрочки платежей не входят, иных доказательств, подтверждающих изменения графика платежей стороной ответчика не представлено, оснований полагать, что А.Р. была предоставлена отсрочка по внесению платежей по кредитному договору до 2021 года судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка