Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-19869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-19869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Ничковой С.С., Рябко О.А.




при секретаре


Скворок Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Никольской Ирины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-707/2020 по иску ООО "ИнвестСтройКапитал" к Никольской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Никольской И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройКапитал" - Королевой Е.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИнвестСтройКапитал" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никольской И.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав (требования) в размере 454 540 рублей, неустойки в размере 1 556 884 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2018 года по делу N <...> ООО "ИнвестСтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базаров Н.В. Реализуя представленные Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность перед ООО "ИнвестСтройКапитал" в размере 454 540 рублей, образованную на основании заключенного между ООО "ИвестСтройКапитал" и Никольской И.Ю. соглашения N <...> об уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия N <...> от 24.10.2013 года. Указанная задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.
Решением Петроградского районного суда от 17.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.102.109 года - отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования ООО "ИнвестСтройКапитал" частично удовлетворены, со взысканием с Никольской И.Ю. в пользу истца задолженности по договору уступки прав (требования) в размере 454 540 рублей, неустойку в размере 227 270 рублей.
С Никольской И.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 018 рублей 10 копеек
В апелляционной жалобе Никольская И.Ю. просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанно решение данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнвестСтройКапитал" в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никольская И.Ю. свои обязательства по соглашению N <...> от 21.10.2014 года в полном объеме не исполнила, наличие задолженности в размере 454 540 рублей подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 года по делу N А56-19625/2017.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено, что между ООО "ИнвестСтройКапитал" и ООО "Мегаполис-Развитие" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, корпус N <...> г., согласно которому ООО "Мегаполис-Развитие" обязался передать квартиру-студию, проектный номер <...> по строительному адресу: <...>.
21 октября 2014 года Никольская И.Ю. и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключили Соглашение N <...> уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 24.10.2013 г, зарегистрированному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.11.2013 года, запись ЕГРП N <...>, в соответствии с условиями которого ООО "ИнвестСтройКапитал" уступает, а Никольская И.Ю. принимает право (требования), возникшее из договора долевого участия N <...> от 24.10.2013 года в части квартиры-студии, проектный номер <...> по строительному адресу: <...>; проектная площадь, без учета лоджии - 20,15 кв.м.
Цена уступки права (требования) составляет <...> рублей.
24 апреля 2015 года Никольская И.Ю. и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N <...> уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого стороны установили оплату договора:
- единовременным платежом в сумме 500 000 рублей в срок до 25.10.2014 года перечислением денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в Соглашении;
- единовременным платежом в сумме 150 000 рублей в срок до 27.01.2015 года перечислением денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в Соглашении;
- в сумме 604 540 рублей согласно Графика оплаты части Цены уступки, но не ранее государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства, открытый в филиале Санкт-Петербургского ОАО Банка "ФК Открытие", по реквизитам, указанным в соглашении.
Согласно п. 8.1. соглашения N <...> от 21 октября 2014 года настоящее соглашение вступает в силу при условии получения Участником долевого строительства согласия ОАО Банка "ФК Открытие" на уступку права и с момента государственной регистрации в Росреестре в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.
Из объяснений ответчицы следует, что в настоящее время строительство дома не ведется, обязательства по договору долевого участия не выполнены.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 года ООО "Мегаполис-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (дело N А-5619625/2017).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 года по делу N А56-68443/2018 ООО "ИнвестСтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базаров Н.В.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия рассматриваемой сделки наступают только после ее регистрации.
В соответствии со с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения N <...> 21 октября 2014 года, равно как и согласия ОАО Банка "ФК Открытие" на уступку права.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации от 25.11.2015 года, письменное согласие ПАО Банк "ФК Открытие" на совершение уступки объекта долевого строительства Участником долевого строительства на государственную регистрацию не представлено, что является препятствием для государственной регистрации Соглашения об уступке прав требования.
Указанный отказ сторонами не оспаривался, незаконным не признан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по соглашению об уступке прав (требования) в размере 454 540 рублей, не имеется, поскольку противоречит условиям заключенного соглашения, в соответствии с которыми оплата в сумме 604 540 рублей производится согласно Графика оплаты части Цены уступки, но не ранее государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате цены соглашения не наступила, следовательно оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями п. 6.3. соглашения не имеется.
Доводы истца о том, что задолженность в размере 454 540 рублей подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 года по делу N А56-19625/2017, несостоятельны, поскольку указанным определением установлены обстоятельства оплаты Никольской И.Ю. квартиры с проектным номером <...> в сумме 800 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Развитие" ее требований о передаче квартиры-студии, за которую уплачено 800 000 рублей. Обстоятельства наличия задолженности в размере 454 540 рублей судом не устанавливались и не рассматривались.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования ООО "ИнвестСтройКапитал" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройКапитал" к Никольской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка