Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-19868/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО "ГСК "Югория", на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу адвоката <ФИО>4, действующего в интересах <ФИО>9

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выводы эксперта, пояснений участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного автострахования гражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21120, находящегося под управлением <ФИО>5 и Шевролет Круз, находящегося под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, представителем потерпевшего были предоставлены все необходимые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт выдано не было, страховая выплата в денежной форме также не осуществлена. После проведения независимой экспертизы, истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля. Представителем истца было получено информационное письмо, из содержания которого следует, что истцу было подготовлено направление на осуществление восстановительного ремонта, а также указано о готовности страховщика организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако к данному информационному письму прилагались: копия направления на ремонт, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта, без учета возможных скрытых повреждений составляет 43 000 руб. При этом с истцом не была согласована калькуляция, в то время как без согласованной калькуляции АО "ГСК "Югория" не гарантировало оплату ремонта, т.е. фактически в адрес представителя истца был направлен проект направления, на ремонт. Считает, что у ответчика имелась реальная возможность, пусть даже и не выдать направление на ремонт, но хотя бы уже своевременно доставить проект направления на ремонт, сделав это не в последний день, когда указанный проект направления был подготовлен к отправке. Полагает, что в этом бы случае представитель истца хотя бы мог своевременно получить письмо с хоть какой-то информацией о принятом страховщиком решении и сообщить об этом истцу до продажи поврежденного автомобиля. Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре средством почтовой связи, злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт. В связи с тем, что ответчик при осмотре автомобиля не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО "Альянс Страхование" была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 545 206 руб., (с учетом износа) составляют 316 900 руб. Истец не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с чем считает, что ответчиком неправомерно было принято решение о возмещении вреда в натуре, а сумма невыплаченного страхового возмещения должна составлять: 316 900 руб.

От представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 313 400 руб., расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 313 400 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 523 руб., расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 313 400 руб., неустойка в размере 310 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 7 000 руб., оплата услуг Ростелекома в размере 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 560 руб.

Представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что судебные расходы, в том числе расходы на проведенную истцом независимую экспертизу взысканы судом неправомерно. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат <ФИО>4, действующий в интересах <ФИО>9, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "ГСК "Югория", поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>9 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>5 и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>9

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ .

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ .

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Также, истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, ответчиком транспортное средство было осмотрено вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись.

<Дата ...>. ответчиком подготовлено направление на ремонт, которые было направлено в адрес истца и его представителя посредством почтовой связи <Дата ...>., то есть в установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, что подтверждается материалами дела.

Истцом почтовое отправление с направлением на ремонт получено не было, а представителю истца письмо было вручено <Дата ...>., т.е. за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт.

<Дата ...>. истец продал поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО "Альянс Страхование" была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением от 02.08.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 545 206 руб., (с учетом износа) составляют 316 900 руб.

<Дата ...>. истцом в АО "ГСК "Югория" было подано заявление с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба.

<Дата ...>. по результатом рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому ответчик указывает на его право выбора между натуральной формой страхового возмещения и денежной, а также на тот факт, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении является предварительным и может измениться в случае выявления скрытых повреждений по результатом проведения дополнительного осмотра, а также в ходе проведения восстановительного ремонта в условиях СТО.

<Дата ...> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

<Дата ...>. Службой финансового уполномоченного принято решение N об отказе в удовлетворении требований <ФИО>9, поскольку АО "ГСК "Югория" исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления направления на ремонт на СТОА.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 313 400 руб., без учета износа 541 729 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 313 400 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020г., суд кассационной инстанции указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>., положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста, проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N от <Дата ...>. повреждения транспортного средства "CHEVROLET Cruze" государственный регистрационный знак могли образоваться в ДТП, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze г/н в результате ДТП от <Дата ...>., составляет: с учетом износа 315 257,12 руб.; без учета износа 489 837,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта без износа (489 837,12 руб.) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства "CHEVROLET Cruze" 2013 года выпуска на дату ДТП от <Дата ...>., (512 000,00 руб.), таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ВронскиЙ А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).