Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года №33-19868/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Тамилин С.Н. обратился с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ему "Форд Мондео" и "Лада 111730", водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собрав все необходимые документы, Тамилин С.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Страховое общество "Талисман". Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 334458,14 рублей. 31.12.2018 в АО "Страховое общество "Талисман" направлена претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 332819,55 рублей, неустойку в размере 788782,33 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. исковые требования Тамилина С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" удовлетворены. Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Тамилина С.Н. страховое возмещение в размере 332819,55 рублей, штраф в сумме 166409,78 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные издержки, а всего -770229,33 руб.
С указанным решением не согласилось АО "Страховое общество "Талисман", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамилина С.Н. отказать. В обоснование приводит доводы о несогласии с положенной в основу решения судебной экспертизой, полагает её недопустимым доказательством по делу, так как она, по мнению апеллянта, не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу ввиду наличия противоречий между досудебным трасологическим исследованием и заключением судебной экспертизы, а также противоречивостью выводов последней. Апеллянт полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, на время проведения которой производство по делу было приостановлено. После поступления в судебную коллегию по гражданским делам заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамилина С.Н. по доверенности Бабич М.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тамилина С.Н., ответчика АО "Страховое общество "Талисман", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В основу принятого по рассматриваемому делу решения суд положил заключение трасологичесой и автотовароведческой экспертизы, выполненной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Между тем, выводы указанной экспертизы не имеют признаков научной достоверности, т.к. представляют собой субъективное предположение его автора, не вытекающее из результатов проведенного им исследования и не основанное на нём.
Так, из материалов дела и заключения судебной трасологической экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" следует, что на осмотр эксперту не представлялся ни автомобиль виновника ДТП, ни его фотографии.
Сведений о том, каким образом экспертом определена локализация повреждений автомобиля "Лада 111730" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как они были сопоставлены по высоте и конфигурации с повреждениями автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, какие контрпары повреждений были выявлены экспертом, в заключении ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" нет.
При этом экспертом не определялась скорость движения автомобилей, не рассчитывалась их кинетическая энергия, в связи с чем его вывод о том, что автомобиль истца совершил наезд на дерево именно из-за удара со стороны автомобиля виновника ДТП, также не имеет своего объективного научного обоснования.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у выводов проведенной по делу судебной экспертизы таких качеств, как объективная обоснованность и научная достоверность, что, в свою очередь, лишает их доказательственного значения.
Иных доказательств получения заявленных к ремонту повреждений именно в результате ДТП 19.11.2018 в деле нет; выводам трасологического заключения ООО "Антарес" от 26.01.2019 о причинах, по которым заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в указанном ДТП, оценка в решении суда не дана (т.1 л.д.203).
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.
Разрешая по существу исковые требования Тамилина С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая предъявление исковых требований к АО "Страховое общество "Талисман", Тамилин С.Н. утверждал, что заявленные к ремонту повреждения были получены в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля "Лада 111730", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", представив в обоснование данного утверждения досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, в котором отсутствуют выводы о возможности получения заявленных к ремонту повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП 19.11.2018 (т.1 л.д.16-29).
Между тем в деле имеются заключение специалиста N 129ЭИ-СКТ от 25.01.2019, выполненное ООО "Антарес", а также заключение повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно которым механические повреждения автомобиля "Форд Мондео" не являются результатом контакта с автомобилем "Лада 111730", а заявленные истцом повреждения не были получены в едином механизме ДТП 19.11.2018 (т.1 л.д.77, т.2 л.д.8-30).
Данные выводы иными трасологическими исследованиями не опровергнуты, т.к. выводы экспертного заключения ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в силу вышеприведенных причин являются необоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Несогласие истца с заключением повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не свидетельствует об ошибочности его выводов и наличии оснований для назначения еще одной трасологической экспертизы; ссылок на доказательства, опровергающие их достоверность, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не содержит; никаких иных трасологических исследований, подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 19.11.2018, в деле нет.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выше выводы повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, проанализировано движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле "Лада 111730". Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Объяснения истца и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, достоверно не доказывают факт получения заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП от 19.11.2018, т.к. истец является заинтересованным лицом, а сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП, а потому не могли знать о том, на самом ли деле столкнулись указанные автомобили и в каком техническом состоянии они находились в тот момент.
Из объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что автомобили столкнулись глухой ночью в малонаселенном сельском хуторе, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истца уже был отремонтирован, однако ко взысканию заявлены не фактически понесенные истцом расходы на ремонт, а предполагаемая стоимость ремонта, определенная экспертом, что истец на располагает фотографиями автомобиля виновника ДТП, хотя обычно при столкновении транспортных средств их водители производят детальную съемку как места ДТП, так и полученных в нем повреждений. Фотографии повреждений автомобиля истца выполнены днем (т.1 л.д.40, л.д.133-139), хотя ДТП произошло ночью, никаких ночных фотографий места ДТП и участвовавших в нём автомобилей в деле нет, сотрудники ГИБДД на место столкновения автомобилей не вызывались, время и дата их обращения в ГИБДД никакими документами не зафиксированы.
С учетом изложенного, а также того, что проведенные по делу трасологические исследования объективно исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП 19.11.2018, утверждение истца о получении его автомобилем заявленных к ремонту повреждений 19.11.2018 от столкновения с автомобилем "Лада 111730", гражданско-правовая ответственность водителя которого была застрахована именно в АО "Страховое общество "Талисман", не вызывают доверия у судебной коллегии; иных объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 19.11.2018 в деле нет.
Вследствие изложенного основания для удовлетворения заявленных Тамилиным С.Н. исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Настоящим апелляционным определением в полном объеме отказано в удовлетворении иска Тамилина С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в связи с чем расходы на проведение повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате первичной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамилина С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Тамилина Сергея Николаевича в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
Взыскать с Тамилина Сергея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка