Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пенькова <ФИО>3 к Пеньковой <ФИО>4 о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Пеньков <ФИО>5 обратился в суд с иском к Пеньковой <ФИО>6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка г. Ейска от <Дата ...>. <Дата ...> на основании договора дарения истец получил в собственность жилое помещение - квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>.

После расторжения брака семейные отношения не сохранились, однако в настоящее время в отсутствие соглашения о проживании бывшей супруги ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу. Законных оснований для регистрации и проживания ответчика в указанном жилом помещении нет. Регистрация ответчика в квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковые требования Пенькова <ФИО>7 удовлетворены.

Суд постановилпризнать Пенькову <ФИО>8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пеньковой <ФИО>9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в отделе миграционной службы отдела МВД России по Ейскому району.

В апелляционной жалобе Пенькова <ФИО>10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением сроком на 3 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Пеньков <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

23 июня 2020 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пенькова <ФИО>12 удовлетворены.

Для Пеньковой <ФИО>13 прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Суд постановилснять Пенькову <ФИО>14 с регистрационного учета по окончании срока временного проживания, сохранить за Пеньковой <ФИО>15 право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...> сроком на 3 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции указал на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пеньковой <ФИО>16, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 23 июня 2020 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Пенькова <ФИО>17.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Пеньковой <ФИО>18, не признавшую исковые требования и просившую сохранить ней право пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год, заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшую обоснованными предъявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением - квартирой за ним не сохраняется, соглашения между собственником квартиры и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от <Дата ...> Пеньков <ФИО>19 является собственником жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.

Сторонами не оспаривается, что Пенькова <ФИО>20 зарегистрирована и проживает в настоящее время в спорной квартире, в которой так же проживает Пеньков <ФИО>21.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> Пеньков <ФИО>22 состоял в браке с Пеньковой <ФИО>23, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Ейска, решение вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что Пенькова <ФИО>24 вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства с согласия истца, как собственника спорного жилого помещения, в качестве члена семьи собственника.

Стороны проживали в спорной квартире как члены одной семьи, имели общий бюджет, вели общее хозяйство.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены.

Пенькова <ФИО>25 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, а также то, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиком не достигнуто, выселяться в добровольном порядке не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает заявленные Пеньковым <ФИО>26 исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим признание Пеньковой <ФИО>27 утратившей право пользования жилым помещением, является в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В связи с отсутствием у ответчика иного жилого помещения, а также материального положения Пеньковой <ФИО>28, не позволяющего в кротчайшие сроки приобрести другое жилое помещение на каком-либо праве, в связи с наличием на ее иждивении дочери от брака с истцом Пеньковым <ФИО>29 - <ФИО>30, обучающейся в Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины на очном отделении, что подтверждается справкой от <Дата ...> из данного учебного заведения, отсутствием общежития для проживания с целью обучения в указанной академии, что видно из описанной справки, чем обусловлена необходимость оплаты ответчиком в отсутствие у ее дочери заработка, съемного жилья в г. Санкт-Петербург, при этом отец - истец Пеньков <ФИО>31 дочь не содержит и материально не помогает, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 1 октября 2021 года.

Коллегия, устанавливая такой срок, также исходит из то, что права и законные интересы истца данным сроком нарушены не будут.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, которым иск Пенькова <ФИО>32 о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением следует удовлетворить в полном объеме.