Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-19862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-19862/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>6,
судей <ФИО>5, Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>4,
по докладу судьи - <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором после уточнения банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заимодавец) и <ФИО>1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <Дата ...> под 54,9% годовых.
Из согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами.
В октябре <...> года банк направил <ФИО>1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок до <Дата ...>, однако задолженность не погашена.
После заявления <ФИО>1 о пропуске срока исковой давности представитель истца уточнил требования, указав, что Банком, обратившимся с настоящим иском в суд <Дата ...>, не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 6 марта по <Дата ...> (л.д.89).
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 6 марта по <Дата ...>, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, т.е. за указанный выше период.
Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, банк направил <ФИО>1 требование о досрочном погашении до <Дата ...> всей суммы задолженности по кредиту на основании ст. 811 ГК РФ. При этом общий размер задолженности не указан, заемщику предложено связаться с сотрудником банка (л.д.104).
Таким образом, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При подтверждении факта предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с <Дата ...> не истек, сформулирован без учета и исследования юридически значимых обстоятельств и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
