Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бабкиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Бабкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабкиной Л.В., мотивируя требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N, согласно которому Бабкина Л.В. передала в залог объект недвижимости: квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 669 000 руб. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 22 июля 2020 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустойки, однако задолженность по договору не погашена. По состоянию на 13 ноября 2020 г. задолженность по договору составляет 250 715 руб. 51 коп., из которой: основной долг - 218 941 руб. 05 коп., проценты - 30 715 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 535 руб. 36 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 523 руб. 93 коп. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бабкиной Л.В. в пользу ПАО "Восточный" задолженность по договору в размере 250 715 руб. 51 коп. Определить подлежащими взысканию с Бабкиной Л.В. в пользу ПАО "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 218 941 руб. 05 коп., начиная с 14 ноября 2020 г. по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов объекта недвижимости с установлением начальной продажной цены в размере 1 669 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Восточный" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 741 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Бабкина Л.В. и ее представитель Протасов Д.П. в судебном заседании указали, что просрочка произошла из-за финансовых трудностей, после обращения банка с иском ответчиком была оплачена сумма в размере 1 100 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), просили отсрочить продажу заложенного имущества на срок до одного года.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Восточный" удовлетворил частично, расторгнул кредитный договор, взыскал с Бабкиной Л.В. задолженность по договору по состоянию на 3 июня 2021 г. в размере 281 119 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 011 руб. 19 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 426 400 руб. Предоставил отсрочку в исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 11 месяцев с даты вступления в силу решения суда. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправомерно начислены и взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2020 г. по 3 июня 2021 г., поскольку требования истца в этой части были заявлены по состоянию на 13 ноября 2020 г. Указывает, что не имея точного расчета остатка задолженности после частичной оплаты долга ответчиком, суд неверно рассчитал проценты за пользование кредитом. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу. Полагает, что судом неправомерно предоставлена ответчику отсрочка реализация предмета залога, поскольку это ставит кредитора в еще более худшее положение, чем могло бы быть при исполнении решения суда, грубо нарушает баланс интересов сторон. Находит указанные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости отсрочки неподлежащими принятию. Обращает внимание, что после направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, последний осуществил два платежа на общую сумму 1 100 руб., что не свидетельствует о намерениях ответчика сохранить предмет залога за собой. Кроме того, полагает, что судом неверно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судом не было принято во внимание предъявление неимущественного требования истца об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежало оплате в размере 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бабкина Л.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный" и Бабкиной Л.В. заключен кредитный договор N, по которому Бабкиной Л.В. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,0%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N, согласно которому Бабкина Л.В. передала в залог залогодержателю объект недвижимости: квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Пунктами 1.1.2. и 1.1.3. кредитного договора, окончательным графиком погашения кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику ежемесячными платежами 20 или 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 1.1.7. и 3.14. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности и соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.
Банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 4.1.12. кредитного договора).
Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, тогда как Бабкина Л.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
22 июля 2020 г. банк направил в адрес Бабкиной Л.В. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которое оставлено Бабкиной Л.В. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Вместе с тем, решение суда не в полной мере отвечает требованиям закона.
Обращаясь с настоящим иском, банком представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что требование о взыскании задолженности было заявлено исходя из ее размера по состоянию на 13 ноября 2020 г. Однако судом произведен расчет задолженности, и которая была взыскана на 3 июня 2021 г.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд не вправе был выйти за пределы исковых требований банка и разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2021 г., в связи с чем решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, с Бабкиной Л.В. подлежит взысканию в пользу банка задолженность, образовавшаяся по состоянию на 13 ноября 2020 г. в размере 250 715 руб. 51 коп.
Сумма в размере 1 100 руб., внесенная ответчиком в погашение долга не принимается во внимание для уменьшения задолженности при принятии судом решения, поскольку требования банка заявлены на 13 ноября 2020 г.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не могут быть взысканы проценты по договору после принятия решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 218 941 руб. 05 коп., начиная с 14 ноября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, поскольку требования, установленные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлены и учтены, обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.
Поскольку решение суда в части суммы задолженности по кредитному договору изменено, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который будет составлять 11 707 руб.
С учетом принятия судом первой инстанции 3 июня 2021 г. определения, которым истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 695 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем 7, которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ПАО "Восточный" государственную пошлину в размере 304 руб. 19 коп.
Кроме того, материалами дела подтверждается также, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 июня 2021 г. по настоящему делу изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Бабкиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 250 715 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 707 руб. Определить подлежащими взысканию с Бабкиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 218 941 руб. 05 коп., начиная с 14 ноября 2020 г. по дату вступления в силу решения суда.".
Дополнить резолютивную часть абзацами 7, 8 в следующей редакции:
"Возвратить Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере 304 руб. 19 коп.
Взыскать с Бабкиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.".
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
