Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1986/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2020 по иску войсковой части 49324 к Белоногову Анатолию Николаевичу о взыскании переплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Белоногову А.Н. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белоногов А.Н. с 21 февраля 2012 года работал в войсковой части 49324 в должности стрелка отряда военизированной охраны, уволен 31 августа 2019 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) N * от 27 сентября 2019 года, Белоногову А.Н. были перечислены денежные средства в размере 2712 рублей 14 копеек в качестве единовременного денежного вознаграждения, которые ответчику по закону не полагаются, 11 851 рубль 43 копейки - денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за большое, чем причитается количество дней отпуска).

Истец просил суд взыскать с Белоногова А.Н. в пользу войсковой части 49 324 излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 14 563 рубля 57 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования войсковой части 49324 к Белоногову Анатолию Николаевичу удовлетворены частично.

С Белоногова Анатолия Николаевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации через филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" взыскано неосновательное обогащение в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 851 рублей рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) Складчиков В.Н. просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда содержащийся в абзаце 5 страницы 6 вывод о том то, что "установление вознаграждения за 2017 год в указанном размере суд считает правомерным".

В обоснование жалобы выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 49 324, законность которого не являлась предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на материалы проверки, отмечает, что судом данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в спорный период приказом командира от 1 декабря 2017 года N 230 ответчику установлено и выплачено единовременное денежное вознаграждение за 12 месяцев 2017 года. Однако, приказом командира войсковой части 49324 от 16 мая 2017 года N * Белоногову А.Н. предоставлено 30 дней отпуска без сохранения заработной платы с 14 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, а также приказом командира войсковой части 49324 от 4 сентября 2017 года N * ответчику было предоставлено еще 9 дней отпуска без сохранения заработной платы с 20 по 28 ноября 2017 года.

Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения с учетом требований пунктов 56 и 59 главы III Приложения N 2 к Приказу N * Белоногову А.Н. полагалась с учетом его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период, превышающий 30 календарных дней.

Указанные обстоятельства, влияющие на размер выплаты единовременного денежного вознаграждения, судом исследованы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца войсковой части 49324, ответчик Белоногов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту), представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 49 324 от N * от 21 февраля 2012 года Белоногов А.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности стрелка отряда военизированной охраны.

С 31 августа 2019 года уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту N * дсп выездной проверки от 27 сентября 2019 года, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты денежной компенсации за отпуск и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год.

Из указанного акта следует, что в нарушение пункта 59 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации Приложения N 2 к Приказу N 255 от 23.04.2014 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" единовременное денежное вознаграждение выплачено за полный календарный год, при этом из личной карточки формы Т-2 Белоногова А.Н. следует, что ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в 2017 году свыше 30 календарных дней суммарно.

Из приложения N 23 (справка-расчет переплаты единовременного денежного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Белоногову А.Н. за 2017 год излишне выплачено 3117 рублей 14 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 2712 рублей 14 копеек.

Кроме того, согласно приложению N 21 (справка-расчет переплаты ДКНО) к акту выездной проверки Белоногову А.Н. излишне начислено 13 622 рубля 43 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 11 851 рубль 43 копейки, поскольку допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск: выплачена компенсация за 13,3 дня, а следовало исходя из 4,66 дней.

Письмом от 29 ноября 2019 N 8477 ответчик уведомлен о необходимости возврата указанных сумм.

Считая, что выплаченные ответчику денежные средства в указанных суммах являются излишне выплаченными, поскольку не полагались ему по закону, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере, превышающем сумму, положенную за 4,66 дня, в размере 11 851 рубля 43 копеек, излишне ему выплачена в результате счетной ошибки, поскольку была посчитана исходя из количества 13,3 дней без учета требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 851 рубля 43 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части, соответственно решение суда в этой части предметом суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказом командира войсковой части 49324 Белоногову А.Н. установлено выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года в размере двух должностных окладов.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" были утверждены Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545, вступившего в силу 09 декабря 2019 года, однако действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 51 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

В соответствии с пунктом 56 Положения гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

В силу пункта 59 Положения гражданскому персоналу, находящемуся в отпусках без сохранения заработной платы, вознаграждение выплачивается за полный календарный год в том случае, если отпуска без сохранения заработной платы в календарном году не превышали одного месяца (30 календарных дней) непрерывно или суммарно.

Как следует из материалов дела, согласно записи в личной карточке формы Т-2, приказом N 86 Белоногову А.Н. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 30 дней на период с 14 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, а также ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 20 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, то есть всего свыше одного месяца.

Данное обстоятельство судом не учтено, в связи с чем вывод суда в решении о правомерности установленного вознаграждения за 2017 год в указанном размере является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, пунктом 62 указанного выше Положения установлено, что основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику.

Единовременная денежная выплата за 2017 год произведена ответчику в период осуществления им трудовой деятельности на основании приказа командира войсковой части.

Данных о том, что этот приказ командира был отменен, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судом применительно к взысканию с ответчика излишне выплаченного работодателем единовременного денежного вознаграждения вследствие неправильного применения законодательства не установлено.

Актом выездной проверки N * дсп от 27 сентября 2019 года, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом произведена выплата работнику в повышенном размере, что явилось нарушением действующего законодательства со стороны работодателя, однако само по себе последующее установление истцом неправомерности размера выплаты не влечет утрату права ответчика на эту выплату за прошедший период, в течение которого у работника имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах исключение ошибочного вывода из мотивировочной части решения суда не влияет в целом на правильность судебного акта и не влечет его отмены или изменения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда (абзац 6 страницы 6) следующий вывод: "Таким образом, установление вознаграждения за 2017 год в указанном размере суд считает правомерным".
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка