Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Петрова М.А. к Мытыпову З.Н., Пурбуеву А.А. о снятии ареста с транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Петрова М.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрову М.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Петров М.А. обратился в суд с выше названным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N года, выданного Читинским районным судом по делу по иску Пурбуева А.А. к Мытыпову З.Н. о взыскании долга по договору займа. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, 2004 года выпуска, о которых ему не было известно. Считает, что арест имущества в части автомобиля <данные изъяты> произведен необоснованно и незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Мытыпову З.Н. не принадлежит. На основании соглашения об отступном от <Дата> указанный автомобиль был передан ему Мытыповым З.Н. в связи с невозможностью исполнения им договорных обязательств по возврату срочного процентного займа в сумме 1 000 000,00 рублей. Считает, что при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не выяснено наличие доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Мытыпову З.Н. Указанный автомобиль был отчужден Мытыповым З.Н. <Дата>, то есть задолго до вынесения определения Читинским районным судом от <Дата> об обеспечении иска Пурбуева А.А. и на момент его вынесения не принадлежал должнику Мытыпову З.Н. на праве собственности. Просит суд снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, идентификационный номер V1N: N, модель и номер двигателя N, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края Рубис И.А. от <Дата>, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Читинским районным судом по гражданскому делу по иску Пурбуева А.А. к Мытыпову З.Н. о взыскании долга по договору займа (т.1 л.д.5-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.28-39).

В апелляционной жалобе истец Петров М.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не дана оценка позиции по делу Пурбуева А.Л., относительно его (Петрова М.А.) как истца, исковые требования которого предъявлялись и к Мытыпову З.Н., не дана оценка позиции по делу судебного пристава - исполнителя Рубис И.А. с точки зрения относимости к предмету его иска, проигнорирована и не дана оценка пояснениям ответчика Мытыпова З.Н. Указывает, что суд сослался на требования пункта 3 постановления Правительства РФ от <Дата> N "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", который признан утратившим силу с <Дата>. В нарушение статьи 60 ГПК РФ необоснованно признал соглашение об отступном от <Дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <Дата> неубедительными доказательствами. Какими - либо другими более убедительными доказательствами факт передачи транспортного средства доказать невозможно. Представленная расписка о получении денежных средств от <Дата> и кредитный договор N от <Дата>, представленные им судом во взаимосвязи с другими доказательствами вообще не рассматривались и не оценивались. Вывод суда о том, что он мог перерегистрировать автомобиль на свое имя в период с даты оплаты им задолженности перед банком за Мытыпова З.Н. в соответствии с соглашением об отступном, то есть с <Дата>, до наложения ареста на транспортное средство <Дата>, является ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку справку АО "Тойота-Банк" об отсутствии задолженности по кредиту и прекращении договора залога он получил только <Дата> Приходно-кассовый ордер N от <Дата> о перечислении им (истцом) 941 000,00 рублей во исполнение соглашения об отступном от <Дата> за Мытыпова З.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата> свидетельствует о том, что он не мог знать и предполагать, что <Дата> на автомобиль будет наложен арест. Вывод суда о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ им не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него с момента приобретения транспортного средства, имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства также является ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку в соответствии с кредитным договором от 18 октября 2018 г., заключенным между Мытыповым З.Н. и АО "Тойота-Банк", автомобиль Lexus LX 570 находился в залоге у банка. Кроме того, судом так же не учтено, что в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от <Дата> N 283-ФЗ (ред. от <Дата>) "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" нахождение автомашины в залоге является одной из причин отказа в государственной регистрации. Полагает, что действующее законодательство позволяло ему приобрести право собственности на автомобиль, находящийся в залоге у банка, при соблюдении законных интересов залогодержателя (статья 346 ГК РФ), но запрещено производить арест имущества, находящегося в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем. Оценивая действия истца как добросовестные или недобросовестные, суд в своем решении процитировал относящиеся к данному вопросу нормативные правовые акты, при этом не указал доказательства, на которых основаны его выводы и доводы, по которым отверг предоставленные им доказательства, разрешилспор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений и домыслов, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.53-59).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик Пурбуев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.63-67,83-84).

Истец Петров М.А., ответчик Мытыпов З.Н., третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Читинского районного отделения судебных приставов г.Читы Рубис И.Н., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Третье лицо Рубис И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Сафронова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Пурбуева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).

Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Пурбуевым А.А. и Мытыповым З.Н. заключен договор займа на сумму 2000000,00 рублей на срок до <Дата> под 0,1 % в день от занятой суммы за каждый день просрочки.

Определением Читинского районного суда г.Читы от <Дата> в целях обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN: N, принадлежащего Мытыпову З.Н., запрет на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение атомобиля (т.1 л.д. 87-88).

<Дата> заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края с Мытыпова З.Н. в пользу Пурбуева А.А. взыскана сумма долга в размере 2 000 000,00 рублей, неустойка по договору займа в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900,00 рублей, а также постановлено взыскивать с Мытыпова З.Н. в пользу Пурбуева А.А. неустойку по договору займа с начислением по ставке 0,1 процентов за неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с <Дата> (т.1 л.д.178-180).

<Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мытыпова З.Н. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, а также постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мытыпову З.Н., в том числе <данные изъяты>, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 91-92, 11-12).

<Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мытыпова З.Н. о взыскании суммы долга в размере 2 158 900,00 рублей, где взыскателем является Пурбуев А.А. (т.1 л.д. 80-81).

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> и <Дата>, на принудительном исполнении в отношении должника Мытыпова З.Н. находится сводное исполнительное производство N-СД по взысканию с него денежных средств в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России N по Забайкальскому краю, Пурбуева А.А., соответственно (л.д.75-157).

Также судом установлено, что <Дата> между Петровым М.А. (займодавец) и Мытыповым З.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Петров М.А. передал Мытыпову З.Н. денежные средства на сумму 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить долг вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% в срок до <Дата>, что подтверждается распиской от <Дата> (т.1 л.д.13).

<Дата> между Петровым М.А. (кредитор) и Мытыповым З.Н. (должник) заключено соглашение об отступном (т.1 л.д.14-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором относительно заемных денежных средств, переданных Петровым М.А. по расписке от <Дата> в сумме 1 000 000,00 рублей Мытыпову М.А.

В качестве отступного является автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N rus, стоимостью 2 400 000,00 рублей, переданный должником в собственность кредитора <Дата> на основании акта приема - передачи автомобиля (пункты 2.1., 2.2).

Пунктом 2.3 указанного соглашения определено: в связи с тем, что должник является заемщиком по кредитному договору N N от <Дата>, заключенному между должником и АО "Тойота-Банк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 129 253,00 рублей, для приобретения имущества, указанного в пункте 2.1 (транспортное средство <данные изъяты>) и данное имущество обременено залогом, кредитор принимает на себя обязательство о полном досрочном погашении суммы кредита за должника в срок до <Дата>, включая сумму всех начисленных процентов по кредиту и сумму остатка ссудной задолженности по кредиту на дату списания ежемесячного платежа, в сумме 940 624, 25 рублей (согласно графику платежей по кредитному договору от <Дата>).

Согласно справке АО "Тойота Банк" от <Дата> обязательства по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между Мытыповым З.Н. и АО "Тойота-Банк", исполнены в полном объеме <Дата>, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору о залоге N N от <Дата> прекращен (т.1 л.д.32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 442, 454, 456, 458, 10 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства РФ от <Дата> N "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от <Дата> N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Из анализа приведенных выше суждений следует, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям Петровым М.А. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер к снятию с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании заключенного с Мытыповым З.Н. соглашения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Мытыпова З.Н. и по настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, является Мытыпов З.Н. (т. 1 л.д. 51).

При этом представленные в материалы дела истцом соглашение об отступном, акт приема - передачи транспортного средства, заключение договора ОСАГО не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его нахождением у банка в залоге не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск полного досрочного погашения суммы кредита за должника Мытыпова З.Н. в срок до 21 сентября 2020 года в сумме 940 624, 25 рублей до регистрации автомобиля.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Мытыпову З.Н., а истцу Петрову М.А., отсутствия во время заключения соглашения сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.