Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова Амита Рамизовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сулейманова Амита Рамизовича страховое возмещение в сумме 64 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2019 по 22.11.2019 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 2 415 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.00 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 3 220 руб. 00 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сулейманова Амита Рамизовича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 64 400 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 23.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сулейманова Амита Рамизовича отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 034 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в размере 64 400 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты с 21.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 64 400 руб., неустойку в размере 1% со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 160-161).

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель Глухов Д.А., управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N 0059860362, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по страховому полису ЕЕЕ N 1031118047. Истец 07.12.2018 обратился в АО "МАКС" с заявлением об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения. 12.12.2018 автомобиль был осмотрен представителями страховщика и направлен на ремонт на СТОА "АВТО", однако ремонт там не был произведен, поскольку согласно письму от 20.02.2019 исполнитель не может закупить запчасти для ремонта поврежденного имущества истца на представленный ему лимит в размере 91 606 руб. Страховщиком 25.03.2019 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 114 500 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 900 руб.

Истец Сулейманов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель Шутов Р.И. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что на основании выданного страховщиком направления на СТОА "АВТО" ремонт транспортного средства произведен не был, и направление было страховщиком отозвано, после чего страховщик по своей инициативе произвел выплату в сумме 114 500 руб. с учетом износа транспортного средства, что не соответствует требованиям закона. Судебной экспертизой подтверждено, что недоплата составляет 64 400 руб.

Представитель ответчика АО "МАКС" Громов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных и устных возражениях указал, что 12.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцу 27.12.2018 было выдано направление на СТОА. Доводы истца об отказе СТОА от ремонта транспортного средства по причине превышения стоимости ремонта допустимыми доказательствами не подтверждены. 25.03.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 114 500 руб. на основании заключения ООО "ЭКЦ". Положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения, в связи с чем обязательства по договору страхования АО "МАКС" выполнены в полном объеме. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухов Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сервисрезерв" и ООО "АВТО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен по независящим от истца и ответчика обстоятельствам. С целью соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб. на основании заключения независимой экспертизы. Таким образом, истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В суд истцом предъявлено требование о страховом возмещении в денежном эквиваленте. В то же время положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. На основании изложенного полагает неправильными выводы суда о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2020 решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2020 произведена замена взыскателя Сулейманова А.Р. по решению Октбрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 по гражданскому делу N 2-3575/2019 по иску Сулейманова А.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов на правопреемника - Бобкова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Сулейманов А.Р. и его правопреемник Бобков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухов Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АВТО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Сулейманову А.Р. автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Г.Ю.З. и транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Глухова Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Глухов Д.А., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 32-35).

Гражданская ответственность Глухова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1031118047 сроком действия с 14.04.2018 по 13.04.2019 (т. 1 л.д. 50).

Гражданская ответственность Сулейманова А.Р. на момент причинения ущерба была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ 0059860362 сроком действия с 17.09.2018 по 16.09.2019 (т. 1 л.д. 49).

07.12.2018 Сулейманов А.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 63).

АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление N УП-354084 от 19.12.2018 на ремонт в сервисный центр ООО "АВТО" (т. 1 л.д. 67-68, 168-169).

Из писем ООО "АВТО" от 01.02.2019 и 20.02.2019 следует, что предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля Мерседец Бенц, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой методикой составил 91 606 руб., которая не покрывает закупочную стоимость деталей для проведения восстановительного ремонта, произвести ремонт не представляется возможным, что служит основанием для отзыва направления на ремонт. Страховая компания АО "МАКС" была поставлена в известность о данном факте (т. 1 л.д. 51, 52).

В связи с отказом ООО "АВТО" осуществить ремонт поврежденного автомобиля 23.03.2019 АО "МАКС" составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения с учетом износа на сумму 114 500 руб. (т. 1 л.д. 69) на основании экспертного заключения N УП-354084 от 17.12.2018, составленного ООО "Экспертно-Консультационый Центр". Расчетная стоимость ремонта без учета износа, согласно указанному заключению определена в сумме 198 900 руб. (т. 1 л.д. 71-84).

25.03.2019 страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 114 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 18637 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 70).

30.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2824 от 17.04.2019, составленного ИП И.А.Ю.. (т. 1 л.д. 37).

Согласно экспертному заключению N 2824 от 17.04.2019, составленному ИП Ильиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 339 184 руб.57 коп., без учета износа - 609 331 руб. (т. 1 л.д. 39-48).

Письмом от 04.09.2019 АО "МАКС" уведомило истца о выплате страхового возмещения в сумме 114 500 руб. и исполнении обязательств в полном объеме, ссылаясь на необоснованность представленного истцом заключения вследствие включения в расчет стоимости восстановительного ремонта редуктора заднего моста, диска колесного заднего левого и работ по их замене (т. 1 л.д. 180-181).

Надлежащих и достоверных доказательств получения истцом данного уведомления либо уклонения от его получения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО страховщик АО "МАКС" надлежащим образом не исполнило, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО страховая компания не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 126-СЭ/2019 от 08.10.2019 не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Сулейманову А.Р., соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП от 02.12.2018. В таблице 5 экспертного заключения указан полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: повреждение двери задней левой в виде деформации в нижней части элемента в виде статико-динамического следа с деформацией ребер жесткости и образованием острых складок направленностью спереди назад; повреждение молдинга двери задней левой в виде излома каркаса элемента в задней части; повреждение накладки порога левого в виде нарушения ЛКП верхнего торца в задней части элемента; повреждение крыла заднего левого - деформация в виде вмятины с заломами переднего усиленного торца элемента с продольными царапинами ЛКП и наслоениями ЛКП синего цвета, заканчивающаяся заломом в задней арочной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определена экспертом без учета износа в размере 178 900 руб., с учетом износа - 104 900 руб. (т. 1 л.д. 92-120).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы в полном объеме.

Указанное заключение экспертизы сторонами не обжаловалось, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. При этом эксперт-техник К.А.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения МАК о профессиональной аттестации от 21.07.2016 N 5.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 64 400 руб., рассчитав ее исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 178 900 за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.