Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях на решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Василика Юрия Милентиевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Василика Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.09.2006 г. между ПАО "Сбербанк России" и Василиком Ю.М. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" и обслуживания счета с разрешенным овердрафтом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты банка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", указанные условия в совокупности с заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также на открытие счета для учета операций с использованием карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен, обязался их исполнять.

Доказательством наличия договорных отношений между банком и заемщиком являются сведения об открытом 12 октября 2006 г. в банке счете N на имя должника для обслуживания дебетовой карты "Gold MasterCard" и историей операций по договору N предоставленного 3 июля 2010 г. банком овердрафта по карте заемщика лимита в размере 45 000 руб.

Во исполнение заключенного договора Василику Ю.М. выдана банковская карта "Gold MasterCard" и открыт счет для отражения операций N, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Разделом 5 условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме овердрафт. Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты. Процентная ставка за несвоевременное погашение овердрафта тарифами банка установлена в размере 40 % годовых.

Пунктом 5.5 условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика по состоянию на 4 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 89 879 руб. 51 коп., из которых: 44 802 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 45 076 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

6 марта 2018 г. Василик Ю.М. умер. Открыто наследственное дело N 101/2018. Предполагаемыми наследниками являются: мать Василик З.П., жена Василик О.Ю., сын Василик В.Ю., дочь Василик В.Ю., в адрес которых направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Данные требования не выполнены. Информацией относительно принятия наследства истец не владеет.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор (эмиссионный контракт) N от 12 октября 2006 г., взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 89 879 руб. 51 коп., из которых 44 802 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 45 076 руб. 82 коп. - просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Василик З.П., Василик О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., а также Василик В.Ю., Василик В.Ю., Кондаревич С.С., Василик В.М., администрация муниципального образования Суворовский район, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС России по Тульской области, министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела опеки и попечительства по Суворовскому району.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, полагая управление ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у умершего заемщика Василика Ю.М. наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным. Полагал, что взыскание задолженности по договору займа необходимо произвести за счет наследственного имущества, наличие или отсутствие которого на данный момент неизвестно. При переходе наследственного имущества в собственность Российской Федерации взыскание будет производиться в пределах стоимости принятого имущества. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, а установление объема и стоимости наследственной массы имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения полностью или в части. Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, взысканию с управления не подлежат в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, поскольку спор не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчики Василик З.П., Василик О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Василик Виктории Юрьевны, Василик Виктория Юрьевна, Василик Виктор Юрьевич, Кондаревич С.С., Василик В.М., представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район, представитель третьего лица Управления ФНС России по Тульской области, третье лицо Хулап Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела опеки и попечительства по Суворовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту N от 12 октября 2006 года, в размере 89 879 руб. 51 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Василика Ю.М., умершего 6 марта 2018 года; отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 39 коп., а также в удовлетворении иска к Василик З.П., Василик О.Ю. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., Василик В.Ю., Василик В.Ю., Кондаревичу С.С., Василик В.М., администрации муниципального образования Суворовский район.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указал на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о переходе права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме в собственность Российской Федерации, поскольку суд не учел, что вместе с переходом права собственности на недвижимое имущество в многоквартирном жилом доме также переходит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин длительного необращения с данными требованиями, а поэтому в связи с недобросовестными действиями со стороны кредитора просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Поскольку о нарушении заемщиком обязательств по договору кредитору стало известно в 2010 г., полагал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России".

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2006 г. ПАО "Сбербанк России" и Василик Ю.М. заключили договор на выдачу дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" и обслуживание счета с разрешенным овердрафтом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты банка в соответствии с условиями, которые в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также открытие счета для учета операций с использованием карты. С указанными документами заемщик ознакомлен, обязался их исполнять.

12 октября 2006 г. Василику Ю.М. в банке открыт счет N для обслуживания дебетовой карты "Gold MasterCard" и историей операций по договору N, предоставленного 3 июля 2010 г. банком овердрафта по карте заемщика лимита в размере 45 000 руб. Во исполнение заключенного договора Василику Ю.М. была выдана банковская карта "Gold MasterCard" и открыт счет для отражения операций N, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Разделом 5 Условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме овердрафт с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, а за несвоевременное погашение овердрафта - в размере 40 % годовых.

Сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору по состоянию на 4 августа 2020 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 89 879 руб. 51 коп., из которых: 44 802 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 45076 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его правильным и признал возможным взыскать в пользу истца указанную задолженность.

Разрешая заявленные требования истца в части определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

6 марта 2018 г. Василик Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

За Василиком Ю.М. согласно сведениям ЕГРН на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу N к имуществу Василика Ю.М. в нотариальной конторе отсутствуют сведения о наличии наследников, подавших заявление в нотариальную контору о принятии наследства, о наследственном имуществе Василика Ю.М.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василик О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., Василик З.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования в удовлетворении иска отказано.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к администрации муниципального образования Суворовский район о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении иска отказано.

Указанными решениями Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года и от 6 марта 2020 года установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Василика Ю.М., не имеется.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 г. также установлено, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, является выморочным, и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поскольку не относится к жилым помещениям.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Аудиторско-консалтинговой группы "ХАРС" N от 9 октября 2018 г., рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составляет 1 117 000 руб.

Указанный размер стоимости наследственного имущества ответчиками по настоящему спору не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.

Установив, что доказательств принятия наследниками по закону наследства после смерти Василика Ю.М., а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не представлено, а принадлежавшее наследодателю Василику Ю.М. на день смерти имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 41,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, им завещано не было, наследников, вступивших в наследство по закону, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нежилое помещение является выморочным имуществом.

Поскольку указанное помещение с кадастровым номером N не имеет статуса жилого помещения, не является отдельно стоящим зданием, сооружением, иным объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, принадлежащем наследодателю, суд первой инстанции правильно указал, что оно не может перейти в собственность муниципального образования Суворовский район, а переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанные установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях.