Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Завьялова И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года по иску АО "ЦДУ" к Завьялову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Завьялову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2019 года между ООО МФК "Е заем" и Завьяловым И.В. заключен договор займа на сумму 10 250 руб. под 547,50 % годовых сроком на 30 дней. 7 мая 2019 года с ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 18 февраля 2019 года, согласно которому задолженность по договору займа составляет 50805 руб. 84 коп.
ООО МФК "Е заем" 19 июля 2019 года переименовано в ООО МФК "Оптимус". ООО МФК "Оптимус" 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК "Веритас". Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" 28 августа 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55359 руб., госпошлину.
Представитель АО "ЦДУ", Завьялов И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Завьялову И.В. судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 22 марта 2021 года, по месту его жительства, указанному в представленных им документах, а также по электронной почте. Судебное извещение получено ответчиком 19 марта 2021 года /л.д.73/.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Завьялов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, считая их завышенными, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что договор займа заключен с ним на невыгодных для него условиях, он не получал уведомлений об уступке прав требований, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель АО "ЦДУ", Завьялов И.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Завьялов И.В. извещён посредством электронной почты, а также телефонограммой.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО МФК "Е заем" и Завьяловым И.В. заключен договор займа на сумму 10 250 руб. под 547,50 % годовых сроком на 30 дней.
7 мая 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 18 февраля 2019 года. Согласно соглашению, по состоянию на 7 мая 2019 года задолженность по договору займа составляет 50805 руб. 84 коп., из которой основной долг - 29750 руб., проценты - 20779 руб. 25 коп., неустойка - 276 руб. 59 коп.
ООО МФК "Е заем" 19 июля 2019 года переименовано в ООО МФК "Оптимус". ООО МФК "Оптимус" 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК "Веритас". Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" 28 августа 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 55359 руб., из которой основной долг - 29750 руб., начисленные проценты - 13193 руб., просроченные проценты - 11602 руб. 50 коп., штраф - 813 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 55359 руб.
Взыскание процентов предусмотрено условиями договора займа, а также соглашением о реструктуризации задолженности по договору зама, с которыми Завьялов В.И. согласился. С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером процентов удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Завьялова И.В. о том, что договор займа заключен на невыгодных для него условиях, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору займа.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из материалов дела видно, что договор займа заключен с ответчиком в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "Е заем", куда Завьялов И.В., указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты, обратился с заявкой о предоставлении займа.
Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода в форме, размещенной на сайте, подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с индивидуальными условиями предоставления займа /л.д.25-31/.
Ознакомившись с условиями договора займа, ответчик выразил согласие с ними, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Завьяловым И.В. не представлено доказательств того, что договор займа им заключен на невыгодных для него условиях, он не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия на уступку права требования он не давал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При заключении договора займа Завьялов И.В. согласился с его условиями и подтвердил своей подписью, что заимодавец вправе передать права (требования) по договору третьим лицам /п.13 договора займа/.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки заимодавцем права требования к заемщику иным лицам, ответчик не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истцом в адрес Завьялова И.В. 28 августа 2019 года направлялось уведомление об уступке прав (требований) с требованием о досрочном возврате кредита /л.д.11/. Указанное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
