Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-1986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шевцовым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Дурмановой Людмилы Андреевны - Унковского Игоря Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года по иску Дурмановой Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 8" о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дурманова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N 8" о возмещении материального ущерба в размере 405 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате оценки в размере 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 14 января 2019 года в ее квартире вследствие, как она указала, проведения сотрудниками ответчика работ по ремонту электропроводки, произошел пожар, повреждено ее имущество.
Представитель истца Дурмановой Л.А. - Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 8", третьего лица ООО "ЖРЭУ N 8+" - Мисенко Е.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Дурмановой Л.А. - Унковским И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав объяснения представителя Дурмановой Л.А. - Унковского И.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "ЖРЭУ N 8", третьего лица ООО "ЖРЭУ N 8+" - Мисенко Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года истец Дурманова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2014 года.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖРЭУ N 8" на основании договора управления N от 27 мая 2015 года. В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника в течении согласованного срока за плату обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
5 апреля 2018 года между ООО "ЖРЭУ N 8" и ООО "Жилищное РЭУ N 8 Плюс" заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого <адрес>.
Также установлено, что 6 января 2019 года произошло залитие помещения кухни в квартире истца из расположенной этажом выше квартиры, в результате чего часть электропроводки на кухне в квартире истца перестала работать.
14 января 2019 года в квартире истца произошел пожар.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года следует, что 14 января 2020 года в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошел пожар. Из осмотра квартиры следует, что отделка кухни и мебель уничтожены в юго-восточной части, стены и потолки закопчены по всей площади. Небольшая степень закопчения наблюдается в юго-восточной части. Остальные помещения закопчены, степень закопчения увеличивается по мере приближения к кухне.
Согласно отчету N ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость расходов на восстановительный ремонт для ликвидации последствий пожара в квартире истца составляет 405 000 руб. Размер причиненного ущерба вследствие пожара ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что пожар произошел вследствие проведения сотрудниками ответчика работ по ремонту электропроводки, а также на несоответствие общедомового электрооборудования требованиям норм действующего законодательства.
Согласно техническому заключению N от 31 января 2019 года ГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области причиной пожара в квартире истца послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса.
Из исследовательской части технического заключения следует, что информационно-значимые признаки, указывающие на место длительного и наибольшего термического воздействия, расположенного в юго-восточной части помещения кухни, а именно: максимальные термические повреждения конструктивных элементов мебели, выраженные в обугливании; наибольшая часть закопчения сосредоточена в юго-восточной части потолка кухни, по мере продвижения в другие помещения квартиры степень закопчения уменьшается. Указанная информация свидетельствует об отсутствии интенсивных конвективных потоков, вследствие чего произошло гравитационное осаждение копоти на обращенные вверх поверхности. Согласно результатам лабораторного исследования гибкого газового шланга: на представленном для исследования объекте обнаружены признаки электродугового процесса. При этом специалистом указывается, что пожар начался с хлопка, что свидетельствует о воспламенении газовоздушной смеси.
В ходе судебного разбирательства определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТЭКС".
Согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2019 года, причиной возникновения и развития теплового импульса электродугового процесса, послужившего причиной пожара в жилом помещении, является отсутствие изолирующей вставки при подключении электрофицированного бытового газоиспользующего оборудования, отсутствие заземления при подключении варочной панели. Производство электромонтажных работ не находится в причинно-следственной связи с возникновением дугового разряда между поверхностью газового шланга и иной контактной поверхностью. Воздействие электрического тока на газовый шланг было прерывистым, растянутым во времени, и могло длиться с момента монтажа и подключения к электросети варочной панели и духового шкафа. Аварийный режим работы электропроводки в ходе пожара не возникал.
Из пояснений эксперта ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что духовой шкаф накопил потенциал и при возникновении очередного разряда произошло возгорание, в связи с тем, что в данном случае отсутствовал заземляющий контур, а также изолирующая вставка газового шланга, которая изолировала бы газовый шланг от земли, и разряд был бы невозможен.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от 24 марта 2020 года, проведенной ООО "АВТЭКС", система электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезд N), соответствует требованиям правил устройства электроустановок. Заземляющий контур в исследуемом здании отсутствует, однако, в соответствии с действующей редакцией ПУЭ, его наличие обязательно только после реконструкции системы электроснабжения дома. Причинно-следственная связь между нарушением требований ПУЭ и пожаром, произошедшем 14 января 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.
Таким образом, из экспертных заключений не усматривается, что причиной пожара явились действия сотрудников ООО "ЖРЭУ N 8+", проводивших ремонтные работы электрических сетей в квартире истца, либо ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "ЖРЭУ N 8" представило доказательства отсутствия вины в возникновении пожара (причинителем вреда).
Доказательства привлечения управляющей компании к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомовой системы электроснабжения, в материалы дела не представлены. Не установлены такие нарушения в отношении ответчика и при проведении проверки по факту пожара 14 января 2019 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайство о приобщении уточненного искового заявления являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2020 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму ущерба с нового ответчика - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", полагая, что наступил страховой случай (л.д.205 том 2).
Таким образом, истцом изменен и предмет, и основание иска, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах, судом правильно принято решение, исходя из ранее заявленных исковых требований, а довод жалобы о непривлечении судом в качестве ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии указанного уточненного заявления не является препятствием для обращения истицы с названным иском.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурмановой Людмилы Андреевы в лице ее представителя Унковского Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
