Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петелина Евгения Викторовича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе Петелина Е.В. на определение Долинского городского суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Петелин Е.В. обратился в суд с иском к КУМС МО ГО "Долинский" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что ему как военнослужащему ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи из двух человек, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На основании приказа Министерства обороны РФ N 2218 от 6 августа 2012 года его жилое помещение передано из федеральной собственности в собственность МО ГО "Долинский". В связи с этим он обратился к КУМС МО ГО "Долинский" с заявлением о передаче в собственность данного жилого помещения, поскольку ранее право на его приватизацию им использовано не было, на что получил отказ в передаче в связи с отсутствием у него договора социального найма на жилое помещение. С данным отказом он не согласен, считает, что в силу действующего законодательства имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Долинского городского суда от 5 июля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петелина Е.В. к КУМС МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

На данное определение поступила частная жалоба от Петелина Е.В., который просит определение отменить. Отмечает, что, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чём именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, какие факты, установленные по делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указывает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Также судом не учтено, что получение участником денежных средств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является исполнением государством своих обязательств и не регулирует спорное правоотношение истца к КУМС МО ГО "Долинский", поскольку устанавливает невозможность для военнослужащего воспользоваться иными формами обеспечения военнослужащих жильём. Считает, что судом не учтено нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Исход решения от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на правильное разрешение настоящего спора ввиду того, что изменение режима жилого помещения в силу закона не ставится в зависимость от договора социального найма.

Представитель третьего лица администрации МО ГО "Долинский" Ф.И.О.6 возражала против доводов частной жалобы.

Петелин Е.В., представитель ответчика КУМС МО ГО "Долинский", третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, право на приватизацию напрямую зависит от наличия или отсутствия у лица права пользования на спорное жилое помещение, что в рассматриваемом случае устанавливалось обжалуемым решением, в связи с чем до его разрешения исковые требования истца не могут быть рассмотрены.

При таких данных, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы Петелина Е.В. на решение Долинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петелина Е.В. о признании права пользования жилым помещением, поскольку обжалуемое решение также связано с правами на спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные заявителем доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Петелина Е.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петелина Е.В. - без удовлетворения, в связи с чем у суда первой инстанции имеется возможность возобновить производство по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Долинского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петелина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка