Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глебовой Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 28.12.2016 в сумме 201 459 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 60 копеек, а всего взыскать 206 671 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Глебовой Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 28 декабря 2016 заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита по данной кредитной карте на момент получения составлял 73000 руб., процентная ставка 25, 9%. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27 января 2020 года образовалась просроченная задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201459, 49 рублей, а также судебные расходы в размере 5211, 60 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глебова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее ответчик и представитель Мерный М.А. иск не признали, указав, что истец не предоставил надлежащие расчеты задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Глебова Е.А. просит решение суда изменить. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя Мерного М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Глебовой Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N с первоначальным лимитом кредита 73 000 руб.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта "Visa Credit Momentum", а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями по карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Глебова Е.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней за период с 18 мая 2019 года по 27 января 2020 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 201459,49 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 165670,71 руб., просроченных процентов - 27832,44 руб., неустойки - 7956,34 руб.

2 октября 2019 Глебовой Е.А. банком была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчицы, признав расчет истца соответствующим условиям кредитного договора.

В процессе судебного разбирательства ответчица, выражая несогласие с предъявленным иском, ссылалась на то, что ей не понятен расчет задолженности, представленный истцом, вместе с тем своего контррасчета суду не представила.

Само по себе несогласие ответчицы с суммой задолженности о необоснованности заявленного иска не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально вынесенное судом заочное решение было отменно по заявлению ответчицы 9 февраля 2021 года, тем самым до вынесения судом решения 18 марта 2021 года у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела мотивированной позиции своих возражений.

Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются голословными.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 165670,71 руб., а сумма неустойки 7956,34 руб., оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 18 марта 2021 года на 11 часов 45 минут.

Согласно материалам дела извещение Глебовой Е.А. о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу: <адрес>, однако данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.71). Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 39802556468394 имела место 16 марта 2021 года, тем самым ответчица от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Глебову Е.А. возможности получить судебное уведомление в отделении связи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сама ответчица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Довод жалобы о том, что ввиду неявки ответчицы суду надлежало вынести решение суда в заочной форме, несостоятелен.

В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Что касается вопроса о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Липецка, то суд верно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, пунктом 21 которого стороны предусмотрели рассмотрение споров по искам банка к клиенту по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Как усматривается из заключенного сторонами договора, на нем исполнена печать Липецкого отделения N ОАО "Сбербанк России", что соответствует подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебовой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка