Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности А.С. Жолобовой на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Журавлева С.А., Тюлина А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 4000 руб. солидарно, УФССП России по Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - истец, УФССП по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением Журавлева С.А., Тюлиной А.А. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что приказом и.о руководителя ФССП по Кировской области от <дата> N-ЛС Тюлина А.А. временно с <дата> по <дата> назначена на должность начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N по <адрес> г. Кирова УФССП России по <адрес>.

Приказом директора ФССП России от <дата> N-ЛС Журавлева С.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова.

В период прохождения Журавлева С.А. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя и Тюлиной А.А. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба Борисовской А.А. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району, начальнику отдела ОСП N 2 по Ленинскому району Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> (дело N 2а-3284/2020).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N 2а-3284/2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом-исполнителем отменено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Борисовской А.А.

Далее Борисовская А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> требования Борисовской А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Управления взысканы судебные расходы в пользу Борисовской А.А. в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

УФССП по Кировской области определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.10.2020 исполнено, платежное поручение N от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, п. 1 ст. 1081, 1080, 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п.7.2.1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 N 288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Журавлева С.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления. Данными фактами являются:

- причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств Борисовской А.А.;

- противоправное поведение, подтвержденное отменой оспариваемого постановления, вынесенного Журавлева С.А., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Тюлина А.А. А.А.;

- вина судебного пристава-исполнителя Журавлева С.А. заключается в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> без законных оснований, вина начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Тюлиной А.А. заключается в утверждении постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> без достаточных к тому оснований;

- причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Журавлева С.А., выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата>, и действия, произведенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Тюлиной А.А., выраженные в утверждении постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.05.2020, впоследствии отмененное ответчиком добровольно, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности - А.С.Жолобова просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, необходимо понимать все суммы, выплаченные работодателем в счет возмещения ущерба. Имеющиеся юридические факты (причиненный ущерб в виде возмещения денежных средств; противоправное поведение, подтвержденное отменой оспариваемого постановления, вынесенного Журавлева С.А., утвержденного начальником отдела старшим судебным -приставом ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Тюлина А.А. А.А.; вина судебных приставов-исполнителей, заключающаяся в совершении противоправных действий; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба) являются условиями наступления материальной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области по доверенности А.С.Жолобова поддержала доводы жалобы.

Журавлева С.А., Тюлина А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, приказом и.о руководителя УФССП по Кировской области от 19.12.2019 N 1057-ЛС Тюлина А.А. временно с <дата> по <дата> назначена на должность начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. С Тюлиной А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за учет и обеспечение сохранности переданных под отчет материальных средств, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.37).

Приказом директора ФССП России от <дата> N-лс Журавлева С.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова (л.д.35, 65-66).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Журавлева С.А. вынесено постановление о взыскании с должника Борисовской А.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.61).

Не согласившись с указанным постановлением, должник Борисовская А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Журавлева С.А., старшему приставу отдела Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> производство по делу N 2а-3284/2020 прекращено, в связи с тем, что <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом-исполнителем отменено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Борисовской А.А. (л.д.57-59).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с УФССП России по Кировской области в пользу Борисовской А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.27-29).

Указанное определение суда УФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства перечислены по платежному поручению N от <дата> Борисовской А.А. (л.д.31).

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", ст.238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

Указанные выше выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Частью 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами специального законодательства в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным их действиями, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 12.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка