Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1986/2021

24 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиса И. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года по иску Ильиной Д. А. к Куклису И. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Куклиса И. С. к Ильиной Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что 17.09.2015 между ПАО "СКБ-БАНК" и Куклисом И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 311000 руб. сроком до 17.08.2020 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. 17.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "СКБ-БАНК" и Ильиной Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Куклис И.С. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 солидарно с него и Ильиной Д.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 N в сумме 443920 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639 руб. 21 коп. На основании договора цессии от 27.03.2019 N право требования уплаты долга по решению суда переуступлено банком Максимовой Л.Р. 01.11.2020 истец перечислила новому кредитору денежные средства в сумме 343559 руб. 75 коп., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать их с Куклиса И.С., а также взыскать с ответчика 6636 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением судьи от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СКБ-БАНК" и Максимова Л.Р.

Куклисом И.С. предъявлен встречный иск к Ильиной Д.А., в обоснование которого указано на единоличное исполнение им кредитных обязательств созаемщиков перед ПАО "СКБ-БАНК" по договору от 30.12.2011 N на сумму 817244 руб. 32 коп. По указанным основаниям Куклис И.С. просил взыскать с Ильиной Д.А. половину уплаченных денежных средств в размере 408622 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7286 руб. 22 коп.

Решением суда иск Ильиной Д.А. удовлетворен, с Куклиса И.С. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 343559 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6636 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Куклис И.С., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 17.09.2015 N, были направлены на погашение задолженности, образовавшейся у созаемщиков перед ПАО "СКБ-БАНК" по соглашению от 30.12.2011 N. Настаивает на фиктивности действий Ильиной Д.А. по перечислению Максимовой Л.Р., являющейся ее матерью, денежных средств. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном принятии к производству его встречного иска. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что обязательства по кредитному договору 30.12.2011 N 15.09.2015 не прекращены, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о пропуске им срока исковой давности по встречным требованиям. Одновременно считает причины пропуска им такого срока уважительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куклиса И.С. Ильина Д.А. полагала ее доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклис И.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Куклиса И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 между ПАО "СКБ-БАНК" и Куклисом И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 311000 руб. сроком до 17.08.2020 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с заключенным между ПАО "СКБ-БАНК" и Ильиной Д.А. 17.09.2015 договором поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 17.09.2015 N в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Поскольку Куклис И.С. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018, вступившим в законную силу, солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 N в сумме 443920 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639 руб. 21 коп.

На основании договора цессии от 27.03.2019 N, заключенного между ПАО "СКБ-БАНК" и Максимовой Л.Р., последней переданы права требования денежных сумм, присужденных решением суда.

Новому кредитору Ильиной Д.А. было уплачено 343559 руб. 75 коп., Куклисом И.С. - 108000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и верно сославшись на то, исполнение денежного обязательства заемщика поручителем порождает у него право регрессного требования к основному должнику, правомерно признал требования Ильиной Д.А. обоснованными.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2011 между ПАО "СКБ-БАНК" и Куклисом И.С. с Ильиной Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 501000 руб. сроком до 31.12.2018 с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Обязательства по данному соглашению исполнялись Куклисом И.С. единолично, в связи с чем он просил взыскать с Ильиной Д.А. половину уплаченных денежных средств, равную 408622 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7286 руб. 22 коп.

Ильиной Д.А. суду первой инстанции было заявлено о пропуске Куклисом И.С. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку о нарушении своих прав Куклис И.С. должен был узнать не позднее даты исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 N, то есть не позднее 17.09.2015, однако регрессные требования к созаемщику Ильиной Д.А. были предъявлены им лишь 04.02.2021, а ответчик по встречному иску заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Куклису И.С. в удовлетворении встречного иска. Правильным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению Куклиса И.С. за защитой своих прав в судебном порядке. В связи с этим оснований для восстановления ему срока исковой давности суд правомерно не усмотрел.

Мнение Куклиса И.С. о том, что срок исковой давности им не пропущен, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права. Направление им полученных по кредитному договору от 17.09.2015 N денежных средств в погашение задолженности перед ПАО "СКБ-БАНК" по соглашению от 30.12.2011 N выводов об ином не влечет.

Ссылки подателя жалобы на необходимость признания причин пропуска им срока исковой давности уважительными также не состоятельны. Выводы суда об отсутствии уважительных причин этому судебная коллегия находит правильными.

Указание Куклисом И.С. в жалобе на фиктивность действий Ильиной Д.А. по перечислению Максимовой Л.Р. денежных средств доказательно не подтверждено. Кроме того, то, каким образом кредитор в дальнейшем распорядился денежными средствами, полученными от должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Куклиса И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиса И. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка