Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО СК "Армеец" на решение Баевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2020 года по делу

по иску АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий Кадочниковой А.Ю. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд - Вольман А.В.; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Кадочникова А.Ю. ДД.ММ.ГГ обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1825/2018 года от 07.05.2018 частично удовлетворен иск Кадочниковой А.Ю. к АО СК "Армеец", которым с последнего было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб., всего взыскано - 839000 руб.

Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кадочникова А.Ю. обратилась к истцу с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей.

АО СК "Армеец" в удовлетворении заявления о выплате неустойки отказал, полагая, что взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Кадочникова А.Ю. обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова от 11.12.2019 года требования Кадочниковой А.Ю. удовлетворены частично в размере 200000 рублей.

По мнению, АО СК "Армеец", решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова о взыскании неустойки в размере 200000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

АО СК "Армеец" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова N У*** от ДД.ММ.ГГ, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки, за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до разумных пределов.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2020 года исковые требования заявителя АО СК "Армеец" удовлетворены частично, постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Кадочниковой А. Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова N *** от ДД.ММ.ГГ, отказано.

В апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель повторяет ранее изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что Кадочникова А.Ю. реализовала свое право на получение неустойки при первоначальном обращении в суд с иском. Истец также указывает на завышенный размер неустойки, не соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1825/2018 года от 07.05.2018 года частично удовлетворен иск Кадочниковой А.Ю. к АО СК "Армеец", которым с последнего было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей, всего взыскано - 839000 рублей.

Неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кадочникова А.Ю. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ АО СК "Армеец" отказал Кадочниковой А.Ю. в выплате неустойки.

В связи с данным отказом Кадочникова А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N *** от ДД.ММ.ГГ требование Кадочниковой А.Ю. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО СК "Армеец" в пользу Кадочниковой А.Ю. взыскана неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление Кадочниковой А.Ю., финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (168 календарных дней) размер неустойки составит 672000 руб., а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018 года, составит более 400000 руб.

Разрешая заявление страховщика об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сохранении решения финансового уполномоченного и наличии основания для изменения размера неустойки до 100000 рублей.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы АО СК "Армеец", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из решения не следует, что АО СК "Армеец" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, которое было получено Кадочниковой А.Ю. ДД.ММ.ГГ, спустя почти год после произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда (либо финансового уполномоченного), а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено. АО СК "Армеец" как при обращении в районный суд с иском, так и в апелляционной жалобе, утверждает лишь о недопустимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего с требованием о взыскании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки относительно ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, для чего веских оснований не приведено.

Вопреки доводам жалобы, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае неустойка судом определена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено должником.

Оспаривая решение суда, страховщик ошибочно полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так как размер страхового возмещения определен в 400000 руб., а общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 300000 руб., указанный выше довод признается основанным на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также ответчик ошибочно ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018 года взыскана вся полагающаяся по закону неустойка, и при рассмотрении настоящего иска о снижении неустойки суд первой инстанции связан ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого штрафная санкция была понижена.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предметом настоящего спора выступал иной период просрочки исполнения денежного обязательства, установленного не только договором об ОСАГО, но и решением суда, которое вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнено спустя четыре месяца без указания каких-либо веских причин.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Кадочниковой А.Ю. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года о возвращении искового заявления АО СК "Армеец" к Кадочниковой А. Ю. о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено Алтайским краевым судом 15 января 2020 года, т.е. на дату вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N *** - ДД.ММ.ГГ - иск АО СК "Армеец" еще не был принят к производству суда.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка