Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1986/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дорофеева С.Ю. к ПАО Сбербанк о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Дорофеева С.Ю. - Стародубцева А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО Сбербанк - Горелова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 сотрудник ПАО Сбербанк Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Истец Дорофеев С.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составила 2 570 000 руб., ущерб не возмещен.
Принимая во внимание, что данное преступление Садыковым И.А. совершено с использованием своего служебного положения, при исполнении служебных обязанностей, истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк (как работодателя Садыкова И.А.) денежные средства в размере 2 570 000 руб. - в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 21.07.2020 в размере 2 527 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из размера задолженности 2 570 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 063 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева С.Ю. в лице представителей Филимоновой Е.А. и Стародубцева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм закона, подлежащих применению.
На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеева С.Ю. - Стародубцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк - Горелов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019 года Садыков И.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по эпизоду с потерпевшим Дорофеевым С.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Из указанного приговора следует, что 05.08.2015 года, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, Садыков И.А., с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", расположенного по <адрес>, встретился с ранее ему знакомым клиентом Банка Дорофеевым С.Ю., которому предложил закрыть действующий вклад в указанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных для Дорофеева С.Ю. условиях, как VIP клиента Банка.
Дорофеев С.Ю., осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А., находясь в указанном дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных Садыковым И.А.
05.08.2015 года Садыков И.А., с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России", изготовил фиктивный договор о вкладе "ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ" с вымышленным номером N, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого Дорофеев С.Ю. обязан внести на счет N денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком на 1 год, под 14% годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", удостоверив действующей печатью, после чего передал его Дорофееву С.Ю. для подписания.
Дорофеев С.Ю., будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенным по указанному адресу, подписал изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет N, денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Дорофеева С.Ю., заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний ЦБ РФ, используя свое служебное положение, выдал Дорофееву С.Ю. один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 1 500 000 руб.
Далее, Садыков И.А. в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России", расположенного по <адрес>, 20.08.2015 года, вводя Дорофеева С.Ю. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании фиктивного договора, принял от него денежные средства в сумме 1 500 000 руб., после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофееву С.Ю. фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N и об остатке на нем.
Садыков И.А., создавая видимость проведения в период с 05.08.2015 по 03.10.2016 реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя Дорофеева С.Ю., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно, суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, 03.10.2016 года, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал Дорофееву С.Ю. денежные средства в сумме 430 000 руб., после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофееву С.Ю. фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении указанных денежных средств на счет N и об остатке на нем.
В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с 05.08.2015 по 03.10.2016 были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 570 000 руб. (3 000 000 руб. - 430 000 руб.), принадлежащие Дорофееву С.Ю., то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.
При рассмотрении уголовного дела Садыков И.А. вину признал. Материальный ущерб Дорофееву С.Ю. не возмещен. За потерпевшим Дорофеевым С.Ю. сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно исковому заявлению, Дорофеев С.Ю., заявляя требования о возмещении материального ущерба с ПАО Сбербанк, ссылается на нормы ст.1068 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представители истца также настаивали на возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 2 570 000 руб. на ответчика ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что Садыков И.А. совершил мошенничество, являясь работником ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, данные утверждения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб следует расценивать, как ущерб, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст. 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.
Из материалов дела следует, что ущерб Дорофееву С.Ю. причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.
Каких-либо доказательств того, что Дорофееву С.Ю. причинен ущерб в связи с неисполнением ПАО Сбербанк принятых на себя обязательств не представлено.
В обоснование своих требований Дорофеевым С.Ю. представлены: договор о вкладе N от 05.08.2015г. N, по условиям которого он принял на себя обязательства внести во вклад безналичным путем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а банк принял на себя обязательства возвратить вклад вместе с процентами, размер которых составляет 14% годовых, от имени АК СБ РФ (ОАО) договор подписан заведующим ВСП Садыковым И.А.; справки о состоянии счета от 20.09.2016г. и от 03.10.2016г.
Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходил из следующего.
В 2017 году Дорофеев С.Ю. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО Сбербанк Россия о взыскании вклада в размере 3 000 000 руб. и процентов в сумме 434 510 руб., указав, что 05.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу в размере 14% годовых (п. 1.3.) со сроком действия до 05.08.2016г. (п. 1.2.) с условием автоматической пролонгацией (п. 4.2).
В период действия договора ответчиком было внесено на вклад: 05.08.2015 - денежная сумма в размере 1 500 000 руб., 20.08.2015 - денежная сумма - 1 500 000 руб., а всего - 3 000 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии счета от 20.09.2016 года.
В период с 05.08.2015 по 05.09.2016 были начислены проценты в размере 480 956,25 руб.
03.10.2016 года истцом с указанного счета были сняты начисленные проценты в размере 430 000 руб. и получены наличными в здании "Сбербанк Россия", что подтверждается справкой о состоянии счета от 03.10.2016 года.
В соответствии с п. 2.8 вкладчик имеет права получить вклад с начисленными на него процентами.
26.05.2017 Дорофеев С.Ю. обратился к ответчику с требованием расторжения договора банковского вклада и возврата вклада с начисленными на него процентами.
18.07.2017 истцом был получен отказ в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что в автоматизированной банковской системе счет N на имя Дорофеева С.Ю. отсутствует и факт внесения денежных средств в кассу не установлен.
Денежные средства передавались истцом лично в помещении дополнительного офиса N руководителю Садыкову И.А., который получив денежные средства от истца, относил (с его слов) в кассу офиса и по возвращению из кассы выдавал в качестве подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет ответчика справки о состоянии счета.
По состоянию на 28.08.2017 года подлежала выплате сумма процентов в размере 434 510,26 руб. По состоянию на 03.10.2016 года начислены проценты в размере 50 956,25 руб., что подтверждается справкой о состоянии счета от 03.10.2016. Срок вклада истек, однако вклад не был возвращен ответчиком истцу, также не были уплачены проценты по вкладу.
ПАО Сбербанк России заявлен встречный иск о признании указанного выше договора о вкладе от 05.08.2015 незаключенным, так как данный договор Банком не заключался и на таких условиях не мог быть заключен, денежные средства от вкладчика в Банк не поступали, данная ситуация возникла в связи с мошенническими действиями третьих лиц.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2018 года, по гражданскому делу N 2-56/2018 исковые требования Дорофеева С.Ю. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к Дорофееву С.Ю. о признании договора незаключенным удовлетворены; признан незаключенным между Дорофеевым С.Ю. и ПАО Сбербанк России договор о вкладе "Особый Сбербанка России" особые условия для vip-клиентов от 05.08.2015г.
При разрешении указанных требований в судебных решениях установлено, что при должной степени разумности и осмотрительности Дорофеева С.Ю., осведомленного о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, правомерность действий Садыкова И.А., а также то, что он действует в интересах банка, должны были вызвать его объективные сомнения. Действия Дорофеева С.Ю. не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Дорофеев С.Ю. договор не подписывал. Договор о вкладе не может считаться заключенным, поскольку Дорофеевым С.Ю. не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег банку во вклад.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о вкладе от 05.08.2015 года и справки о состоянии вклада не могут иметь правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб вследствие преступных действий Садыкова И.А., действующего не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.
Доводы представителя ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку приговором суда от 28.05.2019 года установлен факт мошенничества Садыковым И.А. с использованием своего служебного положения в отношении Дорофеева С.Ю.
Дорофеев С.Ю. обратился в суд с данным иском 22.07.2020 года (направлено почтовым направлением 21.07.2020), то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом суд правильно отметил, что Дорофеев С.Ю. вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба от преступления к Садыкову И.А. в соответствии с требованием ст.1064 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку преступление совершено Садыковым И.А. при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем ущерб должен возмещать его работодатель ПАО Сбербанк, судебная коллегия не принимает во внимание.
Судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий Садыкова И.А., в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица Садыкова И.А. по факту совершения им мошенничества и хищения его денежных средств. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 года Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом был установлен факт отсутствия вины Банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов Банка (работодателя) и без его ведома.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно при разрешении данного спора не применил положения ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что главным условием наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вместе с тем, судом установлено, что Садыков И.А. не исполнял трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт непринятия судом первой инстанции акта служебного расследования, не является основанием для отмены решения суда.
Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка