Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1543/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Еременко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Еременко Владимира Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск АО "Тинькофф Банк" к Еременко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Еременко Владимира Васильевича в пользу АО "Тинкофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 10 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, в размере 119 061 рубль 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 87826 рублей 01 копейки, проценты в размере 27695 рублей 56 копеек, штрафные проценты в размере 3540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Тинъкофф Банк" обратилось в суд с иском к Еременко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2019 года между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей.
АО "Тинькофф Банк" предоставило Еременко В.В. кредитную карту, при этом лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент мог изменяться банком без предварительного уведомления клиента.
Еременко В.В. принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть кредит АО "Тинькофф Банк" в предусмотренные договором сроки.
АО "Тинькофф Банк" выполнило обязательство надлежащим образом, осуществлял кредитование Еременко В.В. от своего имени и за свой счёт, однако последний свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанное, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Еременко В.В. задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 10 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, в размере 119 061 рубль 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 87826 рублей 01 копейки, проценты в размере 27695 рублей 56 копеек, штрафные проценты в размере 3540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 23 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Еременко В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности в связи с произведёнными удержаниями в рамках исполнения ранее постановленного судебного решения в приказном порядке. Обращает внимание на неполучение заключительного счёта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между "Тинькофф Банк" и Еременко В.В. заключен договор кредитной карты N <...> с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой от 21 февраля 2019 года, на оформление кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "ТП 7.52".
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - 27,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Минимальный платёж по тарифу составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей.
Факт активации кредитной карты Еременко В.В. является выписка по номеру договора N <...>.
В период с 01 марта по 10 августа 2019 года Еременко В.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается указанной выпиской по номеру договора.
14 февраля 2020 года АО "Тинькофф Банк" направлен Еременко В.В. заключительный счёт о возврате задолженности и расторжении договора, который оставлен без удовлетворения.
13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменён выданный 30 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с Еременко В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122728 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 29 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
В представленном АО "Тинькофф Банк" расчёте, указывается, что задолженность Еременко В.В. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 10 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, составляет 119 061 рубль 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 87826 рублей 01 копейки, проценты в размере 27695 рублей 56 копеек, штрафные проценты в размере 3540 рублей.
При этом АО "Тинькофф Банк" произведён расчёт задолженности Еременко В.В. с учётом содержащихся в выписке по номеру договора кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о пополнении соответствующего счёта 23 сентября 2020 года в размере 13 рублей 67 копеек и 02 октября 2020 года в размере 7308 рублей.
В справке о произведённых удержаниях денежных средств по исполнительному производству N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Еременко В.В., которая приобщена судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается о взыскании с Еременко В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 9192 рубля 45 копеек, из которых перечислено взыскателю 23 сентября и 02 октября 2020 года, соответственно, в размере 13 рублей 67 копеек и 7308 рублей, тогда как 1870 рублей 78 копеек возвращено должнику 09 ноября 2020 года.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договору кредитной карты не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению истцу образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, пришёл о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору кредитной карты проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с произведённым расчётом задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, Еременко В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО "Тинькофф Банк" произведён расчёт задолженности Еременко В.В. с учётом содержащихся в выписке по номеру договора кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о пополнении соответствующего счёта 23 сентября 2020 года в размере 13 рублей 67 копеек и 02 октября 2020 года в размере 7308 рублей (л.д. 14 оборот), что установлено приведёнными выше обстоятельствами.
Таким образом, произведённые с Еременко В.В. удержания в рамках исполнения ранее постановленного в приказном порядке судебного решения, размер которых составил 13 рублей 67 копеек и 7308 рублей, учтены АО "Тинькофф Банк" при расчёте задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание заявителя жалобы на неполучение заключительного счёта, судебной коллегией отклоняется, поскольку АО "Тинькофф Банк" сформирован и направлен Еременко В.В. заключительный счёт 14 февраля 2020 года (л.д. 15), тогда как при неполучении счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, что предусматривается п. 3.5 Общих условий кредитования, являющихся приложением N 4 Условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с чем, неполучение заключительного счёта не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
