Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1986/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года материалы гражданского дела по иску Кноль А. В. о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Кноль А.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кноль А. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии подсудностью, то есть в Железнодорожный районный суд г.Читы либо по месту нахождения ответчика.
установил:
Кноль А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Определением судьи от 14 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности иска Ингодинскому районному суду г. Читы.
Не согласившись с определением суда, Кноль А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы. Указывает, что в настоящий момент его местом жительства является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, находящееся на территории Ингодинского района г. Читы. Жилое помещение по адресу: <адрес> - это съемная квартира, которая являлась его местом жительства до осуждения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Принимая во внимание, что исковые требования Кноль А.В. связаны с реализацией права на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация), он в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по месту своего жительства.
Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку местом жительства ответчика, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, Кноль А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, исковое заявление Кноль А.В. не соответствует требованиям по содержанию искового заявления, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны место жительства истца; сведения об ответчике: в данном случае для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.
Таким образом, суд в порядке ст. 136 ГПК РФ должен был рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения, с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Кноль А.В. в связи с неподсудностью спора Ингодинскому районному суду г. Читы.
Поскольку при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Кноль А.В. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2020г. о возвращении искового заявления Кноль А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал по исковому заявлению Кноль А.В. о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий судья Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
