Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1986/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савочкина Алексея Сергеевича к Калинину Дмитрию Евгеньевичу, Иванову Денису Владимировичу о компенсации морального вреда с частной жалобой Калинина Дмитрия Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года об обеспечении иска, которым постановлено:
Ходатайство Савочкина Алексея Сергеевича об обеспечении иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Савочкина Алексея Сергеевича к Калинину Дмитрию Евгеньевичу, Иванову Денису Владимировичу о компенсации морального вреда путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Калинину Дмитрию Евгеньевичу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>) и Иванову Денису Владимировичу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>), в пределах цены иска - в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савочкин А.С. обратился в суд с иском к Калинину Д.Е., Иванову Д.В. о компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с Калинина Дмитрия Евгеньевича и Иванова Дениса Владимировича солидарно в пользу Савочкина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству.
19 декабря 2019 г. истцом представлено суду ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество принадлежащее Калинину Дмитрию Евгеньевичу, проживающему по адресу: <адрес>, и Иванову Денису Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>, в размере 1500000 руб., указав, что основания для принятия мер по обеспечению иска в целях исполнения решения суда имеются, поскольку требования истца мотивированы и основаны на законе.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года ходатайство Савочкина А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Калинин Д.Е. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами не обосновывается, а является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. Указывает также, что суд в определении не указал стоимость имущества и соразмерна ли она имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.
В возражениях на частную жалобу представитель Савочкина А.С. - Соломатин К.Н. просит в удовлетворении частной жалобы Калинина Д.Е. на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 г. отказать.
По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчики Калинин Д.Е. и Иванов Д.В. в добровольном порядке не выполняют требования истца Савочкина А.С.
Удовлетворяя ходатайство Савочкина А.С., наложив арест на имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка