Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Оконешниковой М.М., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"05" августа 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Федоровой В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, которым по делу по иску Федоровой В.Н. к Максимовой Н.П., Крюкову Д.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 50" об освобождении имущества от ареста,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Федоровой В.Н. к Максимовой Н.П., Крюкову Д.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 50" об освобождении имущества от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Федоровой В.Н., предствителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) Саввиновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Федорова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 16 февраля 2020 г. между ней и Крюковым Д.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии, с условиями, которого к Федоровой В.Н. перешло право собственности на транспортное средство марки ********, 2004 года выпуска, государственный знак N ..., номер шасси (рамы) N .... Крюков Д.Д. в свою очередь приобрел данную автомашину у Максимовой Н.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2019 года. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) о постановке на учет автомашины, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительным производствам в отношении ответчиков ООО "Строймонтаж 50", МРИ ФНС N 5 по РС (Я). Просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ********, 2004 года выпуска, государственный знак N ..., номер шасси (рамы) N ..., наложенные судебными приставами-исполнителями.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Федорова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить её требования, настаивает на своей позиции, указанной в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Федоровой В.Н., предствителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) Саввиновой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2020 года Федорова В.Н. приобрела транспортное средство марки ********, 2004 года выпуска, государственный знак N ..., номер шасси (рамы) N ..., у Крюкова Д.Д. по стоимости ******** руб.
С целью переоформления транспортного средства истец обратилась в Управление ГИБДД МВД по РС (Я), однако в регистрации транспортного средства ей было отказано по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации на прежнего собственника транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требования Федоровой В.Н. об освобождении приобретенного ею транспортного средства от ареста, суд исходил из законности действий регистрационных органов, обоснованно указав, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.
Учитывая, что ограничительные меры наложены судебными приставами-исполнителями до совершения сделки купли-продажи транспортного средства, при этом доказательств обращения в органы ГИБДД не представлено, как и не представлено доказательств того, что у Федоровой В.Н. имелись какие-либо препятствия для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Федоровой В.Н. требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания Федоровой В.Н. в рамках настоящего дела добросовестным владельцем, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что Федорова В.Н. не знала и не должна была знать, что это имущество находится под арестом, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения суда, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с указание необходимых мотивов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль был приобретен Федоровой В.Н., оплачен, находился у нее на законном основании, также на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.
При этом, доказательств того, что до обращения в регистрирующий орган истец не имела возможности получить информации о транспортном средстве и наложенном на него аресте, истцом не представлено, истец не проявила должной осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Действия регистрирующего органа по отказу Федоровой В.Н. в регистрации транспортного средства соответствуют требованиям закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова С.А.Местникова
Судьи: М.М.Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
