Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Макридина А. АлексА.а на решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2020 года по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Макридину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Макридину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Макридину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее "Газпромбанк "АО) и Макридиным А.А. 27 августа 2013 года заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей под 10,5 % годовых за пользование кредитом на срок до 31 октября 2028 года. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 428 кв.м., кадастровый номер земельного участка N. Право собственности заемщика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи 19 сентября 2013 года. Указанные дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Макридину А.А., обременены ипотекой в силу закона. Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил надлежащим образом, перечислив 26 сентября 2013 года кредит в размере 2 200000 рублей на текущий счет "Военная ипотека". Погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашение обязательств заемщика по ипотечному кредиту от 27 августа 2013 года осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании заключенного между ними договора целевого жилищного займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома и земельного участка, которые находятся в залоге у кредитора и Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика направлено требование от 13 мая 2019 года о полном досрочном погашении задолженности. Однако ответчик задолженность перед банком не погасил.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец "Газпромбанк" (АО) просит взыскать с Макридина А.А. в свою пользу денежные средства в размере - 2 530 495,21 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 1 918 363,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 096,48 рублей, проценты на просроченный основной долг - 60 640,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 421 598,29 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 37 796,26 рублей, сумму процентов, за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10, 5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере - 1 918 363, 32 рублей, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 852,48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 428 кв.м., кадастровый номер земельного участка N принадлежащие на праве собственности Макридину А.А., определив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 2 817 600,00 рублей.
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") указывает, что Макридин А.А. являлся военнослужащим и участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 27 августа 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Макридиным А.А. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27 августа 2013 года, предоставленного "Газпромбанк" ОАО для приобретения в собственность Макридиным А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Поскольку военнослужащий Макридин А.А. досрочно уволен с венной службы, исключен из реестра участников НИС, накопительный счет закрыт 30 августа 2018 года без права использования накопления, ответчику 17 сентября 2018 года был направлен график возврата задолженности, однако требование не было выполнено. 09 января 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности Макридин А.А. не производит.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Макридина А.А. образовавшуюся перед ФГКУ "Росвоенипотека" на 05 ноября 2019 года задолженность в размере 2538390,15 рублей, из которых: 2 263 642,62 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 215 803,49 рублей - сумма процентов по состоянию на 05 ноября 2019 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения ответчика с военной службы с 29 июня 2018 года по 05 ноября 2019 года; 58 944,04 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также просит взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 06 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога по итогам судебной-оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Ястребова Т.П. исковые требования поддержала с учетом их изменений в части стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену для реализации его с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости - 2 817 600 рублей. Требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" полагала обоснованными.
Ответчик Макридин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, просил снизить размер взыскиваемой "Газпромбанк" (АО) неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказать в ее взыскании в полном объеме.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворены частично. С Макридина А.А. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2013 года в общей сумме - 2 081 400, 66 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту - 1 918 363,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 096,48 рублей., проценты на просроченный основной долг - 60 640,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 10 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 300 рублей, сумму процентов, за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 918 363,32 рублей, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 852,48 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый номер - N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер земельного участка N, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 2 817 600,00 рублей.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ "Росвоенипотека") удовлетворены частично. С Макридина А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере - 2538390,15 рублей, в том числе 2 263 642,62 рублей - сумма задолженности, 215 803,49 рублей - сумма процентов, 58 944,04 рублей - пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 06 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворяются после удовлетворения требований "Газпромбанк" (АО). С Макридина А.А. в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 26 891,09 рублей.
В апелляционной жалобе Макридин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на вину банка в неисполнении должником обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению размер его ответственности. Не согласен с методами начисления процентов и расчетами задолженности истца. Процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, штрафы должны погашаться после основного долга. С учетом внесенных платежей, считает сумму основанного долга в расчете завышенной. По мнению апеллянта, банк навязал условия кредитного договора, а именно аннуитентный метод оплаты. Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества оценена на момент заключения кредитного договора в 4000000 рублей, по состоянию на 2019 год цена жилого дома и земельного участка существенно увеличилась - 6000000 рублей, в связи с чем, продажа залогового имущества с торгов может привести к необоснованному обогащению кредитора. Просит снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение представителей ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Макридина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя "Газпромбанк" (АО) Саркисову Н.А., возражавшую протв доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Макридиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен кредит в сумме 2200 000 рублей на срок до 31 октября 2028 года под 10,5% годовых на цели приобретения жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, кадастровый номер N, которые по условиям договора являются предметом ипотеки.
"Газпромбанк" (АО) является первоначальным залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной (ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 1 июля 2017 года) "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").
Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытый в Банке.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в сумме и порядке установленном пунктом 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.2 Договора).
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, Макрилдин А.А. по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года приобрел в собственность жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 428 кв.м., кадастровый номер земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>, о чем произведены записи в ЕГРН соответственно N, N.
Судом также установлено, что на основании статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 27 августа 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Макридиным А.А. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 959695 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.
В соответствии с условиями Договора жилое помещение - жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., и земельной участок площадью 428 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находится одновременно в залоге у кредитора и займодавца - Российской Федерации в лице ФГУП "Росвоенипотека".
Как следует из материалов дела, ответчиком Макридиным А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него согласно представленному "Газпромбанк" (АО) расчету образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2019 года составила 2 530 495,21 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту - 1918363,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 096,48 рублей, проценты на просроченный основной долг - 60 640,86 рублей, пени на просроченный основной долг - 421 598,29 рублей, пени на просроченные проценты - 37 796,26 рублей.
Представленный истцом "Газпромбанк" (АО) расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности суду не представлено.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований "Газпромбанк" (АО) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 года N, в размере 2 081 400, 66 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту - 1918363,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 096,48 рублей, проценты на просроченный основной долг - 60 640,86 рублей, пени на просроченный основной долг - 10 000 рублей, пени на просроченные проценты - 300 рублей, проценты, за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 918 363,32 рублей, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 852,48 рублей.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения - залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворил исковые требования "Газпромбанк" (АО) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленному стороной истца Заключению об оценке НАО "Евроэксперт" от 8 августа 2019 года, рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> составила 2475362 рублей.
В целях разрешения спора и устранения разногласий судом по ходатайству истца "Газпромбанк" (АО) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+". В соответствии с заключением N судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2020 года, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 760 000 рублей, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 2762000 рублей.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика Макридина А.А. письменных возражений относительно стоимости предмета ипотеки, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не поступало.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 122,6 кв.м и земельного участка, общей площадью 428 кв.м., расположенных по адресу <адрес> установлена судом первой инстанции в размере 2817600 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 3522000 рублей по судебной оценочной экспертизе.
Судом также установлено, что Макридин А.А. досрочно уволился с военной службы 29 июня 2018 года.
Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников НИС, является увольнение его с военной службы.
В части 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных статьи 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.
Аналогичное положение закреплено в Правилах по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за N 655.
В пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа N от 4 июля 2011 года, предусмотренные в пунктах 7,8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные па именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.
Согласно пункту 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" пункта 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).
По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (пункт 79).
Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.
Согласно справке об исключении участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих из реестра от 24 октября 2019 года (Том N 1 л.д. 125), Макридин А.А. 29 июня 2018 года исключен из реестра. 30 августа 2018 года закрыт именной накопительный счет.
ФГКУ "Росвоенипотека" направлено 17 сентября 2018 года ответчику Макридину А.А. требование о возврате задолженности, размер которой по состоянию на 5 ноября 2019 года составил 2538390,15 рублей.
Суд, первой инстанции, установив, что ответчиком Макридиным А.А. после исключения из участников НИС не погашена самостоятельно задолженность, требование ФГКУ "Росвоенипотека" не исполнено, взыскал с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, задолженность в сумме 2420891,25 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами иска ФГКУ "Росвоенипотека" и взыскал с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ и пени, обратил взыскание на заложенный объект недвижимости, определилспособ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2817 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с методами начисления процентов и расчетами истца, а также его утверждение, что банк навязал условия кредитного договора, а именно аннуитентный метод оплаты, является необоснованным.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей отнесены к индивидуальным условиям кредитного договора, одностороннее изменение которых пунктом п. 16 ст. 5 не предусмотрено.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора N от 27 августа 2013г. погашение задолженности по основному долгу и процентам осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Если дата, в которую должен быть осуществлен указанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
Согласно п. 4.10 Договора при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заёмщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь пригашаются обязательства по выплате начисленных процентов за процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. При наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщика размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 4.11). Очередность погашения платежей в случае возникшей просрочки установлен п. 4.12 Кредитного договора.
Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями предоставления кредита, с ними был согласен, о чем свидетельствуют его подписи, условия договора им не оспорены и недействительными не признаны.
Вопреки доводам жалобы, условия заключенного договора не противоречат действующему законодательству, регламентирующему правоотношения между кредитором и заемщиком.
Довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Стоимость залогового имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+" на дату рассмотрения гражданского дела. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость вышеназванного дома и земельного участка, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы экспертизы не оспорены.
Вопреки доводам жалобы, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени заявлялось ответчиком, суд удовлетворил заявленное ходатайство, снизив пеню за просрочку возврата кредита до 10000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов до 300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макридина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л.Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
