Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гущанской Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2020 г. по иску Гущанской Ирины Ивановны к Бутову Михаилу Валентиновичу о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Гущанской Ирины Ивановны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гущанская И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Бутовым М.В. В период брака, за счет кредитных обязательств, был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный 21 апреля 2011 года в органах ГИБДД на имя ответчика. Супругами 25 апреля 2011 года заключено письменное соглашение о разделе общего супружеского имущества, в соответствии с которым указанный автомобиль по обоюдному согласию супругов с даты заключения соглашения является единоличной собственностью истца. В соответствии с п. 4 условий соглашения ответчик имел право расторгнуть его в одностороннем порядке через суд в течение трех лет с даты его подписания, однако этим правом не воспользовался.
07 февраля 2019 года истец вручила Бутову М.В. письменное требование о передаче ей автомобиля, ключа к нему, свидетельства о регистрации и паспорта автомобиля.
02 мая 2019 года Бутовым М.В. переданы истцу ключ от автомобиля и документы на него.
Гущанская И.И. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25 апреля 2011 года.
Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Паршиков Н.Н., взыскатель по долгам Бутова М.В., которому передан спорный автомобиль под ответственное хранение.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2020 года исковые требования Гущанской Ирины Ивановны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гущанская И.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении дела по сути исковых требований подлежало исследованию само соглашение на предмет соответствия его действующему законодательству и наличия в нем особых условий в отношении автомобиля. По мнению истца, отсутствие правовой оценки условиям соглашения стало причиной наличию вывода суда, противоречащего условиям соглашения. Полагает, что в её бездействии нет недобросовестности и нарушений норм закона и условий соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Гущанскую И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>,2003 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, номер двигателя N, титульным собственником которого является Бутов М.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N.
25 апреля 2011 года Гущанская И.И. и Бутов М.В. в соответствии со ст.38 СК РФ заключили соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого указанный выше автомобиль по обоюдному согласию супругов с даты заключения соглашения является единоличной собственностью супруги на безвозмездной основе без распространения на нее кредитных обязательств супруга по его приобретению.
Согласно соглашению, автомобиль, ключ и документы на него для прекращения регистрации в отношении отчужденного транспортного средства по совершенной сделке с прежнего собственника (супруг) на нового собственника (супруга) передаются супругом к супруге по акту приема-передачи после получения соответствующего письменного требования супруги, которое может быть заявлено супругой после расторжении брака в течение трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о расторжении брака брак между сторонами был прекращен.
Истец полагая, что в связи с расторжением брака за ней должно быть признано право собственности на спорный автомобиль, 07 февраля 2019г. обратилась к Бутову М.В. с требованием о передаче данного автомобиля.
02 мая 2019г., согласно акта приема-передачи, Бутовым М.В. переданы истцу ключ от автомобиля и документы на него.
Ссылаясь на то, что в настоящее время лишена возможности в административном порядке зарегистрировать автомобиль на свое имя, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гущанской И.И., суд первой инстанции исходил из того, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Неосуществление же такой регистрации в течение длительного периода времени свидетельствует, о недобросовестности данного лица, а представленное Гущанской И.И. соглашение о разделе общего имущества не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у нее всего объема прав собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нормами ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 действовавших на момент спорных правоотношений "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Бутов М.В. в рамках исполнительного производства N 41178/18/32001-ИП от 06 августа 2018г., возбужденного судебным приставом - исполнителем Советского РОСП гор. Брянска является должником по денежным обязательствам перед Паршиковым Н.Н.
В рамках указанного исполнительного производства 13 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска Никоноровым С.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 марта 2019г. по исполнительному производству N 41178/18/32001-ИП от 06 августа 2018г. составлен акт описи и ареста имущества - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, черного цвета. Имущество передано на хранение Паршикову Н.Н., который постановлением судебного пристава-исполнителя Никонорова С.В. от 13 марта 2019г. назначен ответственным хранителем.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 5 сентября 2019 года исковые требования Гущанской И.И. об освобождении спорного автомобиля от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества и о его передачи ей для регистрации в собственность - оставлены без удовлетворения.
Как следует из указанного решения суда доводы Гущанской И.И. относительно ее прав на спорный автомобиль, аналогичны заявленным по настоящему спору.
Названным судебным решением установлено, что Гущанской И.И. не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, как и не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащий ей автомобиль, а также то, что спорный автомобиль из владения Бутова М.В. не выбывал.
Кроме этого данным судебным актом установлено, что в течение длительного периода времени - с даты заключения соглашения между супругами о разделе общего имущества, и по 07 февраля 2019г. (вынесение судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В. постановления о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 41178/18/32001-ИВ и вручение истцом Бутову М.В. требования о передаче ей транспортного средства) Гущанской И.И. не предпринимались действия по постановке спорного автомобиля на учет при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, а также то, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Неосуществление же такой регистрации в течение длительного периода времени свидетельствует о недобросовестности данного лица, а представленное Гущанской И.И. соглашение о разделе общего имущества не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у нее всего объема прав собственника.
Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, как и не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащий ей автомобиль, а также то, что спорный автомобиль из владения Бутова М.В. не выбывал, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о разделе общего имущества было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2020 г. по иску Гущанской Ирины Ивановны к Бутову Михаилу Валентиновичу о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущанской Ирины Ивановны - без удовлетворения
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
