Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Чесноковой А.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Михеенко О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Платоновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Платоновой Татьяны Ивановны с 16.02.1977 по 27.07.1977 г. в <.......>".
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Платонова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Тюмени) о включении в трудовой стаж периодов работы с 01 апреля 1976 г. по 15 февраля 1977 г. в <.......>", с 16 февраля по 27 июля 1977 г. в <.......>", с 05 августа 1977 г. по 25 октября 1979 г. и с 01 декабря 1981 г. по 30 декабря 1983 г. в <.......>", периода обучения в <.......> с 1972 по 1976 годы, перерасчете размера выплачиваемой пенсии по старости и обязательстве выплачивать пенсию с учетом произведенного перерасчета.
Требования были мотивированы тем, что Платонова Т.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере <.......> руб. По мнению истца, установленный ей размер пенсии необоснованно занижен по причине невключения в страховой стаж перечисленных периодов учебы и работы. Между тем, включение периодов учебы в техникумах в общий стаж работы было предусмотрено пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. N 590. Осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке.
В судебном заседании истец Платонова Т.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Тюмени - Власова Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что в страховой стаж истца были включены все спорные периоды работы, за исключением периода работы с 16 февраля по 27 июля 1977 г. в <.......>", который не был зачтен в стаж ввиду заполнения трудовой книжки с нарушением инструкции ведения трудовых книжек от 20 июня 1974 г. N 161 (имеются исправления в записи о приеме на работу). Отметила, что учет данного периода на размер пенсии не влияет, поскольку стажевый коэффициент не изменится. Указала, что размер пенсии Платоновой Т.И. был рассчитан по наиболее выгодному для нее варианту (пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), при котором периоды учебы в стаж не включаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Платонова Т.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает на отсутствие в деле доказательств тому, что периоды работы с 01 апреля 1976 г. по 15 февраля 1977 г. в <.......>", с 05 августа 1977 г. по 25 октября 1979 г., с 01 декабря 1981 г. по 30 декабря 1983 г. в <.......>" были включены ей ответчиком в общий трудовой стаж. Отмечает, что разница между суммарной продолжительностью внесенных в ее трудовую книжку периодов работы и признанной за ней ответчиком в досудебном порядке продолжительностью стажа свидетельствует об обратном. Полагает, что заявленные ею ко взысканию расходы на юридические услуги подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В резолютивной части решения суд возложил на ГУ-УПФР в г. Тюмени обязанность включить Платоновой Т.Н. период работы с 16 февраля по 27 июля 1977 г. в совхозе "Старо-Осиновский" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Между тем, истцом требований о включении данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, заявлено не было. Из искового заявления следует, что истцу уже назначена пенсия по старости. Целью обращения истца в суд являлось включение указанного выше периода работы наряду с прочими в общий трудовой стаж с последующим перерасчетом размера назначенной ей пенсии. Судом при разрешении спора установлено, что истец на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. является получателем пенсии по старости с 08 февраля 2012 г., т. е. со дня достижения возраста 55 лет (общего пенсионного возраста, установленного упомянутой статьей), и в мотивировочной части решения сделан вывод о необходимости зачета подтвержденного записями в трудовой книжке периода работы истца с 16 февраля по 27 июля 1977 г. в <.......>" в общий трудовой стаж, что не согласуется с содержанием резолютивной части принятого судом по делу решения.
При ошибочности указания судом в резолютивной части решения на возложение на ответчика обязанности по включению периода работы с 16 февраля по 27 июля 1977 г. в <.......>" в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии, данная описка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Т.Н. с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Платоновой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 г. возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для исправления описки в решении суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
