Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-436/2020 по иску Анненковой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Анненкова Г.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненковой Г.Ю. (дольщик-1), Илюшиной М.Ю. (дольщик-2) и ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение N, общей площадью 34 кв.м., во 2 корпусе на 6 этаже многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, застройщик передает объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору об участии в долевые строительства истец исполнила в полном объеме, уплатив предусмотренную п. 4.1 договора денежную сумму в размере 4 126 111 рублей.
В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи в собственность приобретенного помещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2019 с ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в ее пользу взысканы неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня просрочки в размере 264 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.
Истец Анненкова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая его необоснованным.
Третье лицо Илюшина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласна со взысканием неустойки полностью в пользу истца, самостоятельных требований не имеет.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены документы об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ". В представленном суду возражении на иск исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года исковые требования Анненковой Г.Ю. удовлетворены частично.
Суд, с учетом определения от 30.04.2020г. об исправлении опики, решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Анненковой Г.Ю. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, а всего 228000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Анненковой Г.Ю. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что взыскание судом неустойки и штрафа в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает, что истцом жилое помещение приобретено для получения прибыли, а не для проживания, ввиду чего положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании штрафа и морального вреда-отказать.
Истец Анненкова Г.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, выслушав объяснения истца Анненковой Г.Ю., третьего лица Илюшиной М.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анненковой Г.Ю. (участник-1), Илюшиной М.Ю. (участник-2) и ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в отношении многофункционального гостиничного комплекса, состоящего из подземной стоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной пристройкой, общей площадью 26 884,9 кв.м по адресу: <адрес> (п.1.4 Договора).
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, произвести отделочные работы и предать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 и выполненные отделочные работы по акту о приеме объекта долевого строительства и по акту о выполнении отделочных работ ( п.2.1 Договора).
Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение N, общей площадью 34 кв.м, во 2 корпусе на 6 этаже многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> (п.2.1.1 Договора).
В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составляет 4 126 111 рублей, которые ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" получило полностью, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.6.1 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику, а также выполненные отделочные работы в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ передан Анненковой Г.Ю. и Илюшиной М.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
При этом ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2019 с ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Анненковой Г.Ю. была взысканы неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, правомерно признал обоснованными требования истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. в данном случае 7,5%. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в счет неустойки 150 000 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в размере 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа в размере 76000 рублей, оснований для снижений которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая ее завышенной.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что названные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При определении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, которые приведены в решении районного суда, вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 150 000 руб., которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.
Штраф взыскан судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном названной статьей размере, с чем суд апелляционной также соглашается. Доказательств несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканного судом на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании сумм штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, по мнению подателя жалобы, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора имела намерение использовать приобретенное помещение в коммерческих целях. Как следует из данных в суде апелляционной инстанции объяснений истца Анненковой Г.Ю. и третьего лица - Илюшиной М.Ю., спорное помещение (апартаменты) приобреталось ими для проживания, в настоящее время там живет дочь истца, которая работает в г.Москва.
Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.
Из представленных истцом суду апелляционной инстанции справок Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области усматривается, что истец Анненкова Г.Ю., а также второй участник долевого строительства - Илюшина М.Ю. не являются индивидуальным предпринимателями; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Анненкова Г.Ю. работает в ООО "Тулвнешстройпроект" в должности главного инженер, а Илюшина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГУТО "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" в должности социального работника, что подтверждается соответствующими справками работодателей.
Каких-либо оснований полагать, что являющееся объектом долевого строительства жилье используется истцом в предпринимательских целях не имеется.
То обстоятельство, что согласно условий договора, истцом приобретено нежилое помещение в гостиничном комплексе, само по себе не подтверждает доводы представителя ответчика о приобретении объекта долевого строительства в целях извлечения прибыли.
Кроме того, возражения ответчика на исковое заявление, которые содержали доводы относительно коммерческого характера использования приобретенного истцом помещения, поступили в суд первой инстанции после вынесения им решения, а потому не могли быть проверены районным судом на предмет их обоснованности. Ранее поступившие от ответчика в суд возражения на иск таких доводов не содержали.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.
Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
