Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина А.Н. к Дудка Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дудка Т.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сумина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дудка Т.Н. в пользу Сумина А.Н. 183625 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в возмещение ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В остальной части отказать.
Взыскать с Дудка Т.Н. в пользу сумина А.Н. судебные расходы на проведение экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы за участие представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дудка Т.Н. в пользу Сумина А.Н. государственную пошлину в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумин А.Н. обратился в суд с иском к Дудка Т.Н., уточнив который просил взыскать с Дудка Т.Н. в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 183 625 руб., упущенную выгоду в размере 64800 рублей, понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику Дудка Т.Н., в размере 612 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4873 рубля.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.11.2019 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Дудка Т.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Платонова А.А. Виновным в ДТП является Дудка Т.Н., что подтверждается информационной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Дудка Т.Н. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 183 625 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Сумин А.Н. и его представитель по доверенности Брацыхина Е.А. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Дудка Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Сумина А.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Дудка Т.Н. просит решение Рыльского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца Сумина А.Н. как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумину А.Н. в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сумин А.Н. и его представитель по доверенности Брацыхина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Дудка Т.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Дудка Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Дудка Т.Н., выслушав объяснения истца Сумина А.Н. и его представителя по доверенности Брацыхиной Е.А., рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сумину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
<данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Дудка Т.Н., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сумину А.Н., под управлением Платонова А.А.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Дудка Т.Н., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Платонова А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Непосредственно после ДТП ответчик Дудка Т.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не отрицала, вину признала.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Дудка Т.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", поскольку управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.
Установив, что допущенное ответчиком Дудка Т.Н. правонарушение состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ответчиком правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дудка Т.Н. в причинении истцу материального ущерба вследствие механического повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме возлагается на Дудка Т.Н.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен отчетом N <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 27.11.2019.
Данный отчет обоснованно положен судом в основу судебного решения.
Как следует из отчета N <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> транспортному средству ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость заменяемых запасных частей (Сз/ч) составляет 101207,00 руб., стоимость работ составляет 39578,00 руб., стоимость окраски составляет 42840,00 руб., итого на сумму 183625,00 руб.
Установленные оценщиком выводы и величина стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Оснований сомневаться в отчете, указанных в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имелось.
Выводы относительно размера причиненного ущерба, возможности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП полны, объективны, соответствуют исследованным доказательствам в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется.
Установив отсутствие грубой неосторожности при причинении ущерба со стороны истца, суд обоснованно взыскал с ответчика Дудка Т.Н. в пользу Сумина А.Н. убытки в размере 183625 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, частично удовлетворив исковые требования Сумина А.Н.
В удовлетворении исковых требований Сумина А.Н. в части взыскания неполученного дохода в сумме 64 800 рублей судом отказано, поскольку истцом убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате причиненных в ДТП <данные изъяты> повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ <данные изъяты> истцом за период с 27.11.2019 до 05.01.2020 не получен доход в сумме 64 800 рублей, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дудка Т.Н. о том, что она, не оспаривая факта ДТП, полагает, что суд незаконно взыскал с нее в пользу истца Сумина А.Н. сумму возмещения ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183625 рублей, поскольку данная оценка восстановительного ремонта автомобиля не могла быть судом принята, так как возможно проведена после осуществления фактического ремонта, что оценка эксперта является необъективной, судом не был привлечен независимый специалист, который дал бы оценку стоимости причиненного вреда, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства ответчик представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспаривала, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы досудебной оценки, иной расчет причиненного от её действий ущерба суду не представила, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Суминым А.Н. при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, подтвержденные документально.
Как усматривается из материалов дела, между Суминым А.Н. (заказчик) и Брацыхиной Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость которых определена в размере 10000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается распиской от <данные изъяты> о передаче Суминым А.Н. Брацыхиной Е.А. 10 000 рублей.
Для определения размера причиненного вреда истец понес расходы по оплате за изготовление отчета N <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 3724 от 05.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты>; расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 612 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют чеки.
Также, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля, хотя при цене иска 248425 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 684,25 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя судом взысканы с ответчика Дудка Т.Н. в пользу истца в полном объеме, без учета требований статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения иска.
Исковые требования, заявленные на сумму 248 425 руб., были удовлетворены судом частично в размере 183625 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 390,30 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7391,57 руб.
Кроме того, с Дудка Т.Н. в доход муниципального образования "Рыльский район" Курской области подлежит взысканию неоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 811,25 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Дудка Т.Н. в пользу Сумина А.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 390,30 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7391,57 руб.
Взыскать с Дудка Т.Н. в доход муниципального образования "Рыльский район" Курской области государственную пошлину в размере 811,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Дудка Т.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
