Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-1986/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-1986/2020
"12" октября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-97/2020 (УИД 44RS0014-01-2019-000819-19) по частной жалобе АО "Дружба" на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Островского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, удовлетворены исковые требования АО "Дружба" к Н.С. Алексеевой, за истцом признано право собственности на жилой дом, инвентарный номер N, общей площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решением того же суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, удовлетворены исковые требования АО "Дружба" к В.Г. Попову, за истцом признано право собственности на квартиру N 1, инвентарный номер N, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решением того же суда от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, удовлетворены исковые требования АО "Дружба" к К.Г. Штирбу, за истцом признано право собственности на квартиру N 2, инвентарный номер N, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
14 августа 2020 года АО "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя А.В. Бакина, оказанных в рамках вышеназванных гражданских дел, в общей сумме 100000 руб. Просило взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Н.С. Алексеевой - 38333,33 руб., с В.Г. Попова - 33333,33 руб., с К.Г. Штирбу - 33333,33 руб.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года заявление АО "Дружба" возвращено.
В частной жалобе АО "Дружба" просит об отмене определения судьи.
Вывод судьи о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов считает ошибочным, так как окончательный расчёт с представителем был произведён 20 июля 2020 года, кроме того, со стороны заинтересованных лиц заявления о пропуске срока не было сделано. Отмечает и то, что выделение требований при том, что первоначально иск был заявлен по всем трём объектам, имело место по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения АО "Дружба".
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление АО "Дружба", судья исходил из того, что заявление поступило в суд по истечении установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, судья указал, что АО "Дружба" в одном заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках трёх гражданских дел, что также недопустимо.
В целом сделанный судьей вывод о возвращении заявления является правильным.
Период окончательного расчёта с представителем, на что указано в частной жалобе, не влияет на течение установленного законом процессуального срока, доводы же АО "Дружба" об отсутствии соответствующего заявления о пропуске срока со стороны заинтересованных лиц, очевидно - ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указание судьи на оформления самостоятельного заявления в рамках каждого рассмотренного гражданского дела должно быть учтено АО "Дружба" при намерении повторного обращения в суд по вопросу распределения судебных расходов и с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Дружба" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
