Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1986/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Булановой Л.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.12.2019 года о возвращении искового заявления Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Буланова Л.А. обратилась с указанным выше иском, просила возложить на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязанность исполнить условия заключенного с ней публичного договора от 01.02.2018 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, земельный участок N 144 в СНТ "Оптимист"; взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 654 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного выше договора ответчиком в течение 4 месяцев не выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к ее жилому дому.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2019 года.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением от 31.12.2019 года судья возвратил исковое заявление Булановой Л.А.
Буланова Л.А. не согласилась с определением судьи от 31.12.2019 года, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены недостатки, указанные в судебном акте об оставлении ее искового заявления без движения, основания для возвращения заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Булановой Л.А. без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом указанных выше требований закона, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", находящемуся по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом N 42/44, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исправляя недостатки искового заявления, 25.12.2019 года Буланова Л.А. направила в суд почтовую квитанцию об отправлении заказного письма Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети", расположенному по <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку направление извещения, адресованного организации, по адресу ее представительства или филиала, предусмотрено законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона.
Из приложенной к иску копии договора от 10.01.2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что по <адрес> располагается Приволжское производственное отделение филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по указанному адресу, местом его нахождения, осуществлением функций филиала указанного юридического лица Приволжским производственным отделением, судьей не проверялись и не устанавливались, учредительные документы и выписка из единого государственного реестра юридических лиц не истребовалась.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Булановой Л.А. следует признать преждевременными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.12.2019 года отменить, частную жалобу Булановой Л.А. удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Булановой Л.А. к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка