Определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1986/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1986/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сливина Виктора Дмитриевича к Губанову Константину Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Губанова К.Е. - Мастеркова А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года исковые требования Сливина В.Д. удовлетворены частично. С Губанова К.Е. взысканы в пользу Сливина В.Д. долг по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 4 000 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 28 200 рублей. С ООО "Супериор" в пользу Сливина В.Д. взысканы долги по договорам займа: N 16104984 от 16 апреля 2015 года на сумму 8 400 000 рублей; N 1216107275 от 09 ноября 2015 года на сумму 5 000 000 рублей, N 1216106622 от 09 сентября 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, а всего: 23 400 000 рублей, а также по договорам займа: N 2713 от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N 2714 от 31 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N 2718 от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N 2719 от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тысяч рублей. Этим же решением в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы: со Сливина В.Д. в размере 5 032 рублей, с Губанова К.Е. - 10 008 рублей 50 копеек, с ООО "Супериор" - 169 959 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере Сливину В.Д. отказано. Мотивированное решение судом составлено 27 марта 2020 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик Губанов К.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 29 апреля 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2020 года.
Обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года поданная ответчиком Губановым К.Е. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный судьей срок указанных в определении от 29 апреля 2020 года недостатков.
В частной жалобе представитель ответчика Мастерков А.А., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Обращает внимание на то, что во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 15 мая 2020 года в адрес суда были направлены документы, подтверждающие устранение указанных недостатков.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Губанова К.Е. определением судьи от 29 апреля 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 мая 2020 года исправить недостатки, а именно, представить суду документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, с описью вложения.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Губанова К.Е., суд, ссылаясь на нормы статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, установленные судом в определении от 29 апреля 2020 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, с описью вложения.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2020 года представителем ответчика Мастерковым А.А. 15 мая 2020 года через организацию почтовой связи были направлены в суд кассовые чеки с оттисками печати Почты России о направлении истцу Сливину В.Д. копии апелляционной жалобы, описи вложения, а также копия апелляционной жалобы с отметкой об ее получении представителем ответчика ООО "Супериор" Томилко Я.А. Данные документы поступили в канцелярию суда 19 мая 2020 года (т. 5 л.д. 9-12).
При таком положении, принимая во внимание, что указанные в определении суда от 29 апреля 2020 года недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем в установленный срок, основания для возвращения этой жалобы заявителю у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Губанова К.Е.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Губанова К.Е.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка