Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1986/2020
Судья Рыцарева А.И. Дело N 2-1537/33-1986
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лунина С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лунину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Лунина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лунину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 370906 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что 10 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019г. иск удовлетворен частично, с Лунина С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 139986 рублей 22 копейки, проценты в сумме 157454 рубля 29 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6909 рублей 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе Лунин С.И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять в этой части новое решение о взыскании процентов в сумме 36942 рубля 36 копеек. В обоснование указывает, что нарушение им условий договора явилось следствием признания Банка несостоятельным (банкротом) и закрытием счетов. Банк не уведомлял его об изменении реквизитов для перечисления платежей, не направлял требований о необходимости погашения задолженности, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019г. было изменено, размер неустойки, взысканной с Лунина С.И. в пользу Банка увеличен до 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Лунина С.И, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Луниным С.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 160000 рублей на срок до 31 марта 2020г., а Лунин С.И. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 452677 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 139986 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 157454 рубля 29 копеек, штрафные санкции (неустойка) - 155236 рублей 51 копейка.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 73466 рублей 35 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Лунина С.И. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Лунин С.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка была уменьшена судом чрезмерно и необоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 5000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 37000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Лунина С.И. неустойки до 37000 рублей.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019г. изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Лунина С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до 37000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лунина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка