Определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1986/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1986/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко А. АлексА.ны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Нестеренко А. АлексА.ны к Морозову Е. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque", государственный регистрационный знак Н787ЕО76, в размере 567 649,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.03.2020 года вышеуказанное исковое заявление Нестеренко А.А. оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2020 года исковое заявление Нестеренко А. АлексА.ны к Морозову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 16.03.2020 года об оставлении иска без движения.
Нестеренко А.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2020 года, просит отменить определение и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в целях устранения причин, по мнению суда, препятствующих принятию искового заявления к производству, 27 марта 2020 года, т.е. в пределах установленного судом срока для устранения недостатков, в адрес суда почтовой связью Нестеренко А.А. было направлено заявление, в котором приводились доводы о наличии обстоятельств, освобождающих истца от обязанности уплаты государственной пошлины. Кроме того, в обоснование исковых требований Нестеренко А.А. ссылалась на обстоятельства, определяющие возникшие между сторонами правоотношения, как входящие в сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Одним из доказательств возникновения между истцом и ответчиком вышеуказанных правоотношения являются, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения Нестеренко А.А. как стороны по делу, изложенные в иске. В частной жалобе указано, что судом на стадии возбуждения гражданского дела, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ о праве истца самостоятельно определять предмет и основания иска, был сделан преждевременный и не основанный на исследовании каких-либо доказательствах вывод об обстоятельствах, которые должны быть предметом установления при рассмотрении иска по существу. Тем самым, Нестеренко А.А. были созданы препятствия в реализации предоставленного ей ст. 3 ГПК РФ права на судебную защиту нарушенного права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление Нестеренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Нестеренко А.А., в установленный судом срок, не выполнены требования, изложенные в определении Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что районный суд не применил п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку субъектный состав (заказчик - физическое лицо, исполнитель - физическое лицо), не позволяет применить к сложившимся отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 4-5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из объяснений Нестеренко А.А., изложенных в иске, скриншотов переписки между сторонами, приложенных к исковому заявлению, в отсутствие договора по выполнению ремонтных работ, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту транспортных средств или иной деятельности, следует, что ремонт автомобиля осуществлялся физическим лицом, предположительно, имеющим приятельские отношения с истцом, исковой материал не содержит доказательств, подтверждающих осуществление Морозовым Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося постоянно выполнением работ (предоставлением услуг) и получающим постоянно прибыль, или работающего в организации, занимающейся выполнением такого вида работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что к спорным правоотношениям сторон не применяются положения о Законе РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Нестеренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения районного суда, нарушений норм процессуального права не установлено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Нестеренко А. АлексА.ны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка