Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихиной Алевтины Николаевны на решение Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Мусихиной А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 15.06.2015 в размере 207752,45 руб., в том числе основной долг 127252,88 руб., проценты 16805,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 61987,85 руб., штраф 1561,54 руб., комиссия за направление извещений 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5277,52 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мусихиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.06.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Мусихиной А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит 144133 руб. под 32,9% годовых. Погашение кредита производится согласно графику путем списания денежных средств со счета заемщика ежемесячно по 5462,81 руб., а также 29 руб. за дополнительную услугу по направлению СМС-извещений. За нарушение сроков платежей договором предусмотрена неустойка 0,1% в день. В связи с тем, что заемщик допускал просрочки внесения платежей, истцом было выставлено требование от 06.09.2016 о полном досрочном погашении задолженности до 06.10.2016, которое не было исполнено. По состоянию на 17.01.2019 задолженность заемщика по договору составила 207 752,45 руб., в том числе основной долг 127 252,88 руб., проценты за пользование кредитом 16 805,18 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 61 987,85 руб., штраф 1561,54 руб., комиссия за направление извещений 145 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 5277,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мусихина А.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что повестку о рассмотрении дела она не получала, с требованиями истца ознакомлена не была. С присужденной суммой взыскания не согласна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мусихину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.06.2015 на основании письменного заявления Мусихиной А.Н. о предоставлении потребительского кредита и активации дополнительных услуг (добровольное личное страхование, "SMS-пакет"), между ООО "ХКФ Банк" и Мусихиной А.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит 144 133 руб. со сроком возврата кредита 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка 32,9% годовых (л.д.13-17).
По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 5462,81 руб. в соответствии с графиком, начиная с 23.06.2015. Срок внесения платежей до 20 числа каждого месяца.
Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Сторонами кредитного договора подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д.16,17). В заявлении о предоставлении кредита Мусихина А.Н. подтвердила своей подписью, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора, памяткой по опции СМС-пакет и тарифами банка.
В п.3 раздела 3 Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки перечисленных в пункте сумм, в числе которых: доходы в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д.20).
Банк выполнил обязательство, перечислив денежные средства на счет заемщика. Мусихина А.Н. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произвела 10.04.2016 (л.д.28,29). Последующие платежи не вносились.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила 127252,88 руб., по процентам 16805,18 руб., штраф 1561,54 руб., убытки банка 61987,85 руб., комиссия за смс-извещения 145 руб.
Выданный мировым судьей 11.11.2016 судебный приказ о взыскании с Мусихиной А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был отменен 28.11.2016 в связи с поступлением от должника возражений (л.д.12).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Мусихина А.Н., воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки исполнения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании не обоснованы.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Мусихина А.Н. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу на 14 час.00 мин 12.03.2019 путем направления извещения по адресу ее регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен в суд за истечением сроков хранения (л.д.56). Этот же адрес указан Мусихиной А.Н. в апелляционной жалобе.
Мусихина А.Н. лично была уведомлена о судебном разбирательстве секретарем суда по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.55). Номер телефона соответствует номеру, указанному в расписке Мусихиной А.Н. для СМС-информирования (л.д.81).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, а также уведомив лично по телефону, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда в данном деле отсутствует.
Ссылки жалобы на несогласие с суммой задолженности не обоснованы. Каких-либо доводов о том, по каким причинам ответчик считает неправомерным взыскание задолженности, в жалобе не приведено. На наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете Мусихина А.Н. не указывает, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
