Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление ответчика Морозова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никонова Т.Я. обратилась в суд с иском к Морозову С.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: ... В обоснование требований указала, что является собственником .... Собственник ... Морозов С.Н. без ее разрешения и без разрешения органов местного самоуправления осуществил действия по реконструкции общего имущества путем возведения без соблюдения требований СНиП пристройки к дому. При этом указанная пристройка затемняет участок истца и несет угрозу жизни и здоровью. Уточнив требования, просила обязать Морозова С.Н. привести самовольно возведенную постройку в соответствие со строительными нормами и правилами, перенести стену самовольной пристройки от границы участка на три метра, обязать восстановить крышу в первозданном виде, провести ремонт облицовочной стены ..., взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за каждый месяц, начиная с (дата) до момента полной выплаты компенсации, привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец Никонова Т.Я. и ее представители Никонов А.А. и Морозова А.В. вышеназванные требования полностью поддержали, указав, что реконструкция была произведена с использованием общей внешней несущей стены, общего фундамента и крыши.
Ответчик Морозов С.Н. требования не признал, указав, что перед осуществлением реконструкции своей части двухквартирного дома, обращался в администрацию, а также получил разрешение от Никоновой Т.Я.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица администрация МО "Темкинский район" Смоленской области явку представителя в суд не обеспечила, ранее представители Беляев В.Н. и Голанцева Е.В. поясняли, что ответчик действительно обращался к ним в администрацию за получением разрешения на строительство и реконструкции квартиры.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях указал, что спорный объект государственному строительному надзору не подлежит.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица отделение АО Федеральное БТИ в с. Темкино Смоленской области явку своего представителя не обеспечило.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2018 года иск Никоновой Т.Я. удовлетворен частично. На Морозова С.Н. возложена обязанность сноса самовольно возведенной пристройки к дому N в д. ... и приведения указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние за свой счет. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.Н. просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения требований о сносе пристройки и приведении дома в первоначальное состояние, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводя нормы ГК РФ, ЖК РФ, а также положения ГрК РФ, указывает, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Считает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию с истцом предстоящих строительных работ. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости. Ссылается на выводы Технического заключения ООО "<данные изъяты>", согласно которому строительные конструкции ... соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций не обнаружено. Полагает, что суду следовало проверить, возможно ли осуществление сноса пристройки без причинения ущерба собственникам соседних строений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никоновой Т.Я. - Никонов А.А., просит вынесенное решение суда оставить без изменения, обязать Морозова С.Н. приступить к демонтажу и восстановлению дома незамедлительно и установить срок окончания демонтажа пристройки. Обращает внимание на то, что видом разрешенного использования участка является ведение личного подсобного хозяйства. При этом спорный дом не является домом блокированной застройки. Указывает, что суд не должен выяснять и рассчитывать минимальный ущерб при демонтаже соседней квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого органом местного самоуправления разрешения, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию.
Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ... двухквартирном ... д. ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. на основании договора приватизации от (дата), а также земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N.
Квартира N в этом же доме на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит Морозову С.Н. ... квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Морозов С.Н. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N.
Согласно техническому паспорту домовладения N в д. ... - это здание (дата) года постройки, является одноэтажным двух квартирным домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.
Сторонами не оспаривается, что в (дата) Морозов С.Н. приступил к реконструкции квартиры путем строительства пристройки из пеноблоков, а также путем возведения мансардной крыши над своей квартирой.
(дата) Морозов С.Н. обратился в администрацию МО "Темкинский район" Смоленской области с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, в чем ему было отказано, поскольку не были представлен градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.83).
(дата) Морозов С.Н. обратился в администрацию МО "Темкинский район" Смоленской области с предусмотренным приложением к приказу Минстроя РФ уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.76).
Согласно представленной ответчиком расписки от (дата) Никонова Т.Я. не возражала против дополнительной пристройки к дому и реконструкции крыши совместного ..., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.37).
Из проекта реконструкции квартиры Морозова С.Н. Архитектурно-конструкторского бюро ООО "<данные изъяты>" от (дата) и технического заключения ООО "<данные изъяты>" от (дата), представленных в материалы дела фотографий следует, что возведенная пристройка представляет собой двухэтажное здание без подвала. Крыша пристройки стропильная с устройством мансардного этажа над основной частью здания. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. Опирание конструкций пристройки выполнено на общую существующую стропильную систему, устроенную по всей площади дома. Пристройка примыкает к фасаду многоквартирного дома. Квартира N после реконструкции находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией. (т.2 л.д.25-88).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никонова Т.Я. утверждала, что работы по самовольной реконструкции жилого дома привели затемнению земельного участка истца, и нарушению целостности стены в половине дома, принадлежащего истцу.
Разрешая заявленные Никоновой Т.Я. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, сослался на ст.ст.151, 222, 290 ГК РФ, п.14 ст.1, ч.3 ст.48, ч.2 ст.49, ч.2 ст.51, п.5 ст.8, 51 ГрК РФ, ч.ч.2,3 ст.16, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, п.п. "б,в,г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая позицию сторон, пришел к выводу о необходимости приведения многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к дому.
При этом суд обосновал свое решение тем, что разрешение органа самоуправления на строительство Морозову С.Н. не выдавалось, возведенная ответчиком пристройка фактически представляет собой новый объект - двухэтажное здание, одной из стен которого является несущая конструкция (внешняя стена) двухквартирного дома, опирание конструкций пристройки выполнено на общую существующую стропильную систему указанного дома, нарушение прав истца, как законного владельца земли, сособственника всего двухквартирного дома, мансардная крыша надстроена на несущие стены дома без расчета их несущих способностей, что привело после ливневых дождей в (дата) к порыву ленточного фундамента пристройки, нарушению связи между блоками стены, повреждению облицовочной стены из кирпича в половине дома истца, здание возведено на границе земельного участка, что привело к затемнению земельного участка истца, действия ответчика повлекли нарушение несущей способности конструкции крыши, ухудшение внешнего вида фасада,
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ на момент разрешения спора судами)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из дела видно, что ответчик предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По его обращению архитектурно-конструкторское бюро ООО "<данные изъяты>" разработало проектную документацию. Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата), имеющему свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкция квартиры выполнена ответчиком в соответствии с проектной документацией, квартира ответчика соответствует строительным нормам и правилам, ее сохранение в реконструированном состоянии, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключение ООО "<данные изъяты>" никем не оспорено. Оснований не доверять заключению специализированной организации у судебной коллегии не имеется.
Не представлено истцом и убедительных доказательств того, что надстройка мансардной крыши на несущие стены дома привела после ливневых дождей в (дата) к порыву ленточного фундамента пристройки, нарушению связи между блоками стены, повреждению облицовочной стены из кирпича в половине дома истца, а возведение пристройки к квартире ответчика привело к недопустимому затемнению земельного участка истца, ухудшению внешнего вида фасада дома, нарушению каких - либо иных прав истца.
От проведения судебной строительной экспертизы истец отказалась.
Каждый из собственников квартир двухквартирного дома имеет в собственности отдельный земельный участок, примыкающий к каждой квартире. Смежная граница земельных участков согласована. Заявлений истца на нарушение самовольной постройкой смежной границы не поступало. Целевое назначение земельного участка не нарушено.
Доводы истца и ее представителя об отсутствие согласия истца, как сособственника многоквартирного дома, на реконструкцию квартиры ответчика опровергается ее распиской от (дата), в соответствии с которой она не возражала против дополнительной пристройки к дому и реконструкции крыши дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что в данном случае, отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение о сносе самовольной постройки в нарушение правовой нормы, содержащейся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, безусловно подтверждающих наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при реконструкции своей квартиры, ограничившись утверждениями истца и ее представителя о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, и не принял во внимание основанное на специальных познаниях заключение ООО "<данные изъяты>".
Исходя из изложенного, на основании пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части удовлетворения иска Никоновой Т.Я. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведению дома в первоначальное состояние подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Морозова С.Н. удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года в части удовлетворения иска Никоновой Т.Я. к Морозову С.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к дому N в д.... и приведении указанного дома в первоначальное состояние отменить, в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Я. к Морозову С.Н. в этой части отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
