Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Корневе М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Капканщиковой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капканщиковой Елены Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Уткиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Тронина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капканщикова Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2009 года следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г. Ижевску возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего истец незаконно была подвергнута уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г. Ижевску уголовное дело N64/19257 в отношении Капканщиковой Е.А. было прекращено, за ней признано право на реабилитацию. Уголовное преследование Капканщиковой Е.А. осуществлялось на протяжении длительного времени (трех лет), она была вынуждена участвовать в следственных действиях в качестве подозреваемой, обвиняемой, в отношении нее неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках расследования уголовного дела в отношении истца было проведено психиатрическое исследование. Перенесенные истом нравственные страдания характеризуются такими переживаниями как страх (привлечения к уголовной ответственности и связанных с этим негативных последствий), стыд (в связи со стигматизирующим характером уголовной судимости в глазах общества), беспокойство (в связи с необходимостью участвовать в следственных действиях), а также унижение собственного и личного достоинства. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В судебном заседании представитель истца Тронин А.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Уткина И.В., представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Лазарев С.В. просили в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность заявленных требований.
Истец Капканщикова Е.А., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинно - следственной связи между причинением вреда и понесенными истцом страданиями. Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В апелляционном представлении третье лицо Прокуратура Удмуртской Республики просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Капканщиковой Е.А. и представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении неустановленного лица постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску от 01.12.2009г. возбуждено уголовное дело N 64/19257 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.12.2009г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
Согласно постановлению от 10.12.2009г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску в отношении подозреваемой Капканщиковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.
22.01.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
Согласно постановлению от 22.01.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску в отношении подозреваемой Капканщиковой Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.
01.03.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
Согласно постановлению от 13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску в отношении подозреваемой Капканщиковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.
13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску вынесено постановление о привлечении Капканщиковой Е.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г.Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
Согласно постановлению от 13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску в отношении обвиняемой Капканщиковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.
28.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску вынесено постановление о привлечении Капканщиковой Е.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
28.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
03.08.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску вынесено постановление о привлечении Капканщиковой Е.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
03.08.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлен протокол.
Постановлением и. о. прокурора Индустриального района г. Ижевска от 26.08.2010г. уголовное дело N64/19257 в отношении Капканщиковой Е.А. возвращено следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков.
Постановлением руководителя СО СУ при МВД по УР предварительное расследование по уголовному делу N64/19257 возобновлено.
17.09.2010г., 02.12.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску Капканщикова Е.А. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем составлены протоколы.
Согласно постановлению следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску от 04.12.2010г. уголовное преследование в отношении Капканщиковой Е.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ о в связи с непричастностью к совершению преступления. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные 10.12.2009г., 22.01.2010г., 13.07.2010г., отменены.
Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска от 10.02.2011г. постановление следователя от 04.12.2010г. отменено в связи с неразъяснением Капканщиковой Е.А. права на реабилитацию.
Постановлением зам. начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску предварительное расследование по уголовному делу N возобновлено.
Согласно постановлению следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску от 15.02.2011г. уголовное преследование в отношении Капканщиковой Е.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10.12.2009г., 22.01.2010г., 13.07.2010г., отменены. Капканщиковой Е.А. разъяснено право на реабилитацию.
Постановлением руководителя СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску от 03.09.2012г. постановление следователя от 15.02.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Капканщиковой Е.А. отменено. 19.09.2012г. следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску вынесено постановление о назначении психиатрической экспертизы в отношении Капканщиковой Е.А.
03.10.2012г. следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой Капканщиковой Н.А. в психиатрический стационар.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.10.2012г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда УР от 20.11.2012г., Капканщикова Е.А. помещена в психиатрический стационар ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2013 года N 13/13-С, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводам, что Капканщикова Елена Александровна в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые препятствуют ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях не обнаруживает. <данные изъяты>
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.02.2013г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда УР от 25.04.2013г., жалоба Капканщиковой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 03.09.2012г. и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 03.09.2012г.
Постановлением руководителя СО - и.о. начальника СУ УМВД России по г. Ижевску от 30.05.2013г. постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 03.09.2012г. и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 03.09.2012г. по уголовному делу N отменены.
Постановлением и.о. начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД России по г. Ижевску следственные действия по уголовному делу N, произведенные в период с 03.09.2012г. по 10.02.2013г., постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы от 19.09.2012г., протокол ознакомления подозреваемой Капканщиковой Е.А. с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от 20.10.2013г., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2012г., протокол ознакомления подозреваемой Капканщиковой Е.А. с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2012г., постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы от 03.10.2012г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой Капканщиковой Е.А. в психиатрический стационар, протокол ознакомления подозреваемой с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.01.2013г., протокол ознакомления Капканщиковой Е.А. с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 23.01.2013г., протокол ознакомления подозреваемой Капканщиковой Е.А. с заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 23.01.2013г., протокол подозреваемой Капканщиковой Е.А. с допросом эксперта от 04.02.2013г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 04.02.2013г., признаны недопустимыми доказательствами.
По ходатайству стороны истца, определением суда 05.07.2017г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.2017 года N 17/2500, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводам, что Капканщикова Е.А. до возбуждения уголовного дела и расследования в отношении нее уголовного дела какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Какого-либо расстройства у подэкспертной, имеющего причинно-следственную связь с фактом возбуждения уголовного дела и расследования в отношении Капканщиковой Е.А. уголовного дела не выявлено. <данные изъяты>
По ходатайству стороны истца, определением суда 12.02.2018г. по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 25.07.2018г. N18/1962, Капканщикова Е.А. до возбуждения и расследования в отношении нее уголовного дела (незаконного привлечения к уголовной ответственности) каким-либо психическим расстройством не страдала (вопрос 1). Какого-либо психического расстройства, причинно связанного с возбуждением и расследованием в отношении Капканщиковой Е.А. уголовного дела (незаконного привлечения к уголовной ответственности) не выявлено (вопрос 2, 3). <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении Капканщиковой Е.А. и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а вывод суда о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением психического состояния здоровья истца в период уголовного преследования, ошибочным.
Судом не было учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Так, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют.
Это также следует из заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведённых экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с соблюдением порядка, урегулированного в ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, лицам, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
При проведении первичного и при проведении повторного исследования, заключения даны комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов по поставленным судом вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Выводы экспертов сделаны на основе всех направленных в адрес экспертов документов.
Более того, выводы экспертизы не вступают в противоречие с объяснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, доводы апеллянтов о несогласии с определенной судом суммой и о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в которых она обвинялась, данные о её личности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 руб., полагая, что данная сумма денежной компенсации соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец. Оснований для дальнейшего изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика и доводам апелляционного представления третьего лица коллегия не усматривает.
Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств подтверждения причинно-следственной связи между фактом причинения истцу морального вреда и незаконным привлечением её к уголовной ответственности подлежат отклонению, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности ущемляет его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда Капканщиковой Е.А. в связи с её незаконным уголовным преследованием, правомерно признан судом установленным.
Само по себе несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств, не влечет необходимость безусловной отмены постановленного судом решения.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и представление не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капканщиковой Елены Александровны, до суммы в размере 350 000 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики - удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка