Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
г. Мурманск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Калюпе Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Калюпы Галины Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Калюпа Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Калюпа Галины Михайловны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N* (номер кредитного договора (контракта) *) в сумме 256016,65 руб. (из которых основной долг - 160745.18 руб., проценты за пользование кредитом 95271,47 руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5760,17 руб., а всего 261776,82 руб.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ответчика Калюпы Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с иском к Калюпе Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2013 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчиком заключен договор о кредитовании N * (контракт N *), по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 35000 рублей под 30%, в дальнейшем лимит был увеличен до 160000 рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "Москомприватбанк" (на основании решения общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наименование банка изменено на АО "Бинбанк Диджитал").
Заемщик нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 256 016 рублей 65 копеек, из которых основной долг составляет 160 745 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 95 271 рублей 47 копеек.
На основании заявления о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2019 года произведена замена истца АО "Бинбанк Диджитал", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу, его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 256 016 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5760 рублей 17 копеек.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с возражениями ответчика выразил несогласие, полагая расчет ответчика неверным, осуществленным без учета процентов за пользование кредитом.
Ответчик - Калюпа Г.М. в судебном заседании, не оспаривая факта подписания заявления-анкеты, возражала против размера задолженности, настаивала на представленном ею расчете.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калюпа Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, выражает несогласие с определенным судом размера задолженности на основании расчета банка и представленных документов.
Обращает внимание на то, что кредитный договор заключен 11 мая 2013 года, однако расчет задолженности произведен с 1 марта 2013 года.
Ссылаясь на расчет задолженности с 1 марта 2013 года, согласно которому кредитный лимит составляет 300000 рублей, указывает, что фактически кредитный лимит одобрен в размере 35500 рублей, что не могло не повлиять на размер общей задолженности.
Оспаривая размер задолженности в размере 160745 рублей 18 копеек, обращает внимание, что по состоянию на 5 сентября 2017 года размер заложенности составлял 64353 рубля 85 копеек, задолженность по начисленным процентам - 325 рублей 18 копеек.
Приводя положения статьи 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Макарова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке внесенных в устав изменений от 06 марта 2017 года банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в 2005 году в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ "Москомприватбанк", созданного в 1993 году с наименованием МКБ "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью). В 2014 году наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в 2015 году - АО "БИНБАНК кредитные карты", в 2017 году - АО "БИНБАНК Дидижитал".
На основании решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Дидижитал" от 26 октября 2018 года АО "БИНБАНК Дидижитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * (контракт N *) на предоставление кредитной карты "Кредитка Универсальная Gold" с лимитом задолженности в размере 35500 рублей под 30% с 55 днями льготного периода при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, в рамках которого открыт банковский счет, принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Калюпа Г.М. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 12 октября 2018 года составляет 256 016 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг - 160 745 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 95 271 рублей 47 копеек, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора, по представленному истцом расчету.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны исходя из исследованных судом представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности.
При этом обстоятельства заключения договора и его условия ответчиком не оспариваются.
Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет задолженности, представленный истцом исходя из 300000 рублей первоначально выданной суммы кредита 1 марта 2013 года, принят судом без оценки представленных письменных доказательств, согласно которым договор был заключен 11 мая 2013 года на сумму 35500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не имеют под собой основания, поскольку в их подтверждение ответчик ошибочно ссылается не на расчет, представленный истцом, основанный на выписке по лицевому счету, а на выданный ей 11 мая 2013 года при заключении договора на предоставление кредитной карты "Кредитка Универсальная Gold" с лимитом задолженности в размере 35500 рублей под 30% с 55 днями льготного периода при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, в рамках которого открыт банковский счет, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода и примерного порядка формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита, в котором указанная сумма 300000 рублей и даты носят демонстрационный характер.
30 апреля 2017 года лимит овердрафта по кредитной карте N* увеличен банком до 160000 рублей (л.д.116).
Ответчик согласилась с условиями кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" 55 дней льготного периода от 11 мая 2013 года, в соответствии с которыми базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц (п.7), начисление банком процента на остаток собственных средств клиента от 500 рублей и более (активация начисления процентов на остаток собственных средств, только при активации в Приват24) - 10% (п. 8), размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) (п. 9), пеня (неустойка) за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет базовую процентную ставку/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или проценты на сумму от 500 рублей (п. 12). При нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов (п.13). Процентная ставка за пользование техническим лимитом - базовая процентная ставка по кредитном лимиту (п. 14); комиссия за досрочный перевыпуск персонифицированной карты по инициативе клиента - 250 рублей, комиссия за снятие наличных: за снятие собственных средств в системе Москомприватбанк (в том числе в банкоматах) - 1% от суммы; за снятие собственных средств за рубежом - 2% от суммы операции; за снятие наличных средств в счет кредита в системе Москомприватбанк (в том числе в банкоматах), сторонних банках, банках России/зарубежных банкоматах, банках от 1 руб. - 500 руб. - 25 рублей, от 500,01 руб. - 1000 руб. - 75 руб., от 1500,01 руб. - 2000 руб. - 100 руб., от 2000,01 руб.- 25 000 руб. - 125 руб., более 2500 руб. - 4% от суммы операции.
Согласно пунктам 6.4., 6.5. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц.
В соответствии с пунктом 6.6.1. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты - за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Пунктом 6.6.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, установлено, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом или овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
Суд обоснованно отклонил расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует вышеперечисленным условиям заключенного кредитного договора, не отражает порядок формирования задолженности, не учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и размер процентов.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленный банком расчет математически верен, основан на документах, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора в указанной в иске сумме.
Проверяя доводы Калюпы Г.М., повторяющиеся и в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером основного долга, который по мнению ответчика должен определяться исходя из первоначального требования банка по состоянию на 5 сентября 2017 года (64353 рубля 85 копеек), суд правоверно признал их несостоятельными, поскольку расчет основного долга сформирован на определенную дату исходя из суммы просроченной задолженности и по состоянию на 12 октября 2018 года (дата обращения с иском в суд) составил 160745 рублей 18 копеек.
Оснований для применения срока исковой давности, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
31 января 2016 года размер задолженности по карте составил - 164 850 рублей 33 копеек, который превысил установленный лимит овердрафта по карте - 160000 рублей (л.д. 123).
Исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2018 года. Согласно расчету истца им заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 5 марта 2016 года по 13 октября 2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калюпы Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
