Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судья Гудимов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по частной жалобе ответчиков Кузьмина Ильи Валерьевича, Прониной Татьяны Алексеевны на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Дубовика Владимира Михайловича, Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовны удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Дубовика Владимира Михайловича, Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовны к Кузьмину Илье Валерьевичу, Прониной Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, в виде запрещения:
- Прониной Татьяне Алексеевне совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, и создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по данному земельному участку;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
****
Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. обратились в суд с иском к Кузьмину И.В., Прониной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: Владимирская область, ****, по договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А.
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска в виде запрета:
- Прониной Татьяне Алексеевне совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, и создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по данному земельному участку;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчики Кузьмин И.В., Пронина Т.А. просят определение судьи отменить как незаконное, указывая, что примененные меры нарушают права ответчиков, поскольку не позволяют произвести регистрацию заключенного между ответчиками соглашения от 18.03.2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2018. В дополнительном заявлении от 04.06.2019 ответчики просили отменить определение суда в части запрета Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по данному земельному участку, указывая, что данные обеспечительные меры нарушают права собственника земельного участка, поскольку принадлежащие истцам железнодорожные пути общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом используются для перевозки горюче-смазочных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных выше правовых норм при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, а также Прониной Татьяне Алексеевне совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду наличия оснований полагать, что ответчиками могут быть совершены действия по отчуждению спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчиков о наличии между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем отмена определения суда в части указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцов Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. к ответчикам Кузьмину И.В., Прониной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, по договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительной меры в виде запрещения Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по данному земельному участку.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Однако при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены те обстоятельства, что предметом заявленного Дубовиком В.М., Мамонтовым И.В., Вишняковой В.Р. иска к ответчикам Кузьмину И.В., Прониной Т.А. является лишь перевод на истцов прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, по договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А.
Проезд железнодорожного транспорта и использование как истцами, так и другими лицами для перевозки грузов железнодорожным транспортом железнодорожных подъездных путей необщего пользования, расположенных на данном земельном участке, предметом данного спора не является, поскольку истцами требование об устранении препятствий в пользовании железнодорожными подъездными путями необщего пользования, расположенных на данном земельном участке, в рамках данного дела не заявлено.
Таким образом, в данном случае требуемая истцами обеспечительная мера в виде запрета Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по данному земельному участку, по мнению судебной коллегии, не соответствуют заявленным им требованиям и непринятие указанной меры не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Доводы истцов, изложенных в возражениях на частную жалобу, о наличии в производстве суда другого гражданского дела по иску Прониной Т.А. к ним об устранении нарушений права собственности на спорный земельный участок путем демонтажа железнодорожных путей, находящихся на земельном участке, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанной обеспечительной меры в рамках данного спора, поскольку вопрос о возможности использования железнодорожных путей, размещенных на спорном земельном участке, подлежит разрешению в рамках иного гражданского дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по земельному участку с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения в данной части об отказе истцам Дубовику В.М., Мамонтову И.В., Вишняковой В.Р. в принятии обеспечительной меры в виде запрещения Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по земельному участку с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, в остальной части оснований для отмены определения Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года отменить в части удовлетворения заявления истцов Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения Прониной Т.А. создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по земельному участку.
В данной части принять новое определение, которым отказать истцам Дубовику Владимиру Михайловичу, Мамонтову Илье Владимировичу, Вишняковой Валерии Рустамовне в принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения Прониной Татьяне Алексеевне создавать препятствия по проезду и перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по земельному участку с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****.
В остальной части определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
